Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-5285/2024;)~М-3221/2024 2-5285/2024 М-3221/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-286/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика – К.А.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. 6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы страхового возмещения 322 300 рублей за каждый день просрочки, всего 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> в удовлетворении требований страховой компании отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования М.А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 322 300 рублей, неустойка в размере 20 979 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части данного решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 343 279 рублей по решению финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.А.Ю. в судебном заседании путем ВКС на базе Железнодорожного районного суда <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Также указала, что расходы на проведение исследования в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, так как при обращении к финансовому уполномоченному несение данных расходов не требовалось, финансовым уполномоченным проводилась своя экспертиза по заявлению М.А.А. Требования о взыскании неустойки необоснованные, так как страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Моральный вред, заявленный ко взысканию является завышенным. В случае удовлетворения требований в данной части просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду чрезмерного ее размера. Требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. Также полагала чрезмерно завышенными расходы на представителя, с учетом того, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

Третьи лица – представитель АО «Согаз», ФИО5, привлеченные к участию в деле протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между М.А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Москвич № государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему М.А.А. автомобилю ФИО6 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «Мэтр» по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, а также отчет о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля (ПСБ) №.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, следует, что по результатам диагностики сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном Транспортном средстве ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, однако установить имело ли место срабатывание именно в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку конструкцией Транспортного средства не предусмотрена регистрация Crash Data.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Заявителя Финансовой организацией организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением ООО «АТБ Саттелит».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АТБ Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность активации боковой системы безопасности в заявленном ДТП исключена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 77 700 рублей, с учетом износа – 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление, в котором Заявитель просил сменить СТОА ввиду проживания в <адрес> либо произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку между Финансовой организацией и Заявителем не было заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, а также было предложено выбрать иную СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление, в котором Заявитель в том числе просил выдать направление на СТОА. расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление, в котором Заявитель просил выдать направление на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя повторно поступило заявление, в котором Заявитель просил выдать направление на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что поскольку у Финансовой организации не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной Заявителем в заявлении СТОА, Финансовая организация не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного Транспортного средства на данной СТОА, в связи с чем рекомендует выбрать иную СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия), в котором Заявитель просил выдать направление на СТОА для проведения ремонта Транспортного средства в <адрес> по месту его регистрации либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также было предложено выбрать иную СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия), в котором Заявитель просил выдать направление на СТОА ООО «СР-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> для проведения ремонта Транспортного средства либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

г
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы на СТОА ООО «СР-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СР-Сервис» информационным письмом сообщила о невозможности проведения ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, поскольку у Финансовой организации отсутствует возможность организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 322 300 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

М.А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам транспортно - трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве заявителя были образованы следующие повреждения: двери передней левой (вмятины, заломы материала, нарушение лакокрасочного покрытия): SRS сиденья переднего левого (имеет вид срабатывания); обивки сиденья переднего левого (разрывы материала при срабатывании SRS сиденья переднего левого); набивки сиденья переднего левого (разрывы материала при срабатывании SRS сиденья переднего левого); SRS головная левая (имеет вид срабатывания); облицовки крыши (заломы материала при срабатывании SRS головной левой); ремня безопасности переднего левого (имеет вид срабатывания); ремня безопасности переднего правого (имеет вид срабатывания); петель двери передней левой (видимых повреждений не имеют).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 568 800 рублей, с учетом износа составляет 521 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 957 600 рублей.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю сумму страхового возмещения в размере 77 700 рублей, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования М.А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 322 300 рублей, неустойка в размере 20 979 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, указано на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части данного решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> в удовлетворении требований страховой компании отказано.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы страхового возмещения 322 300 рублей за каждый день просрочки, всего 400 000 рублей.

В настоящее время право истца на выплату страхового возмещения не оспаривается и признано самим страховщиком.

Согласно ответу из службы финансового уполномоченного на имя М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в Заволжский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возобновлении срока исполнения решения срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом решения о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 343 279 рублей по решению финансового уполномоченного, что не отрицалось и самим истцом.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компаний в срок, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в надлежащем размере подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки при ее расчете от суммы страхового возмещения 322 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 776 743 рубля (расчет прилагается).

Принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 400 000 рублей.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 20 979 рублей, размер неустойки составляет 379 021 рубль (400 000 – 20 979).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела. Факт несоразмерности неустойки подтвержден расчетом процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер процентов за указанный период составит 18 940,64 рублей. Вклад в размере 400 000 рублей, внесенный в банк под 8% на 1,5 года, принесет 78 692 рубля. Следовательно, сумма заявленной неустойки будет превышать доходность по банковским вкладам в 5 раз даже при проценте по вкладам, который превышает максимальный по стране за указанный период.

Истец М.А.А. возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства Учитывая длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 021 рубль.

Требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований в данной части суд приходит к следующему.

Из абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное положение Закона распространяется на правоотношения сторон, если отсутствует специальный правовой акт, регулирующий возникшие правоотношения.

Таким нормативным правовым актом в настоящем случае выступает Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно - положение пункта 3 статьи 16.1, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При системном толковании вышеуказанных норм материального права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения, вытекающие из нарушения финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения и за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного взыскивается предусмотренный нормами 123-ФЗ и 40-ФЗ штраф, что исключает применение к данным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» в части, предусматривающей ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… (п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 60 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 г., исходя из которого данная сумма оплачена на момент подписания данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления, с учетом того, что в суде свою защиту истец осуществлял самостоятельно, без участия представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей, представив договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы по договору.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном (Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По данному делу страховой компанией в связи с обращением потерпевшего была проведена экспертиза, о результатах которой сообщено заявителю.

В случае несогласия с ее выводами потерпевший имел возможность непосредственно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, для рассмотрения которого будет организовано проведение экспертизы.

Таким образом требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 379 021 рубль и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 290,21 рублей (6990,21+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» № в пользу М.А.А. (№) неустойку в размере 379 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 290,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак