Апелляционное постановление № 22-218/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-164/2024

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-0218


Апелляционное постановление

город Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке 20 февраля 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

ФИО2 осужден приговором Ивановского областного суда от 2 декабря 2013 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывавший наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит о пересмотре своего ходатайства, полагая, что судом надлежащим образом не учтено его трудоустройство, наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие взысканий на протяжении 3 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, дополнительно представленную характеристику ( запрошенную по ходатайству осужденного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к верному выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку поведение осужденного на протяжении большей части отбытого наказания было нестабильным, при том, что правомерное поведение и труд в силу ст. 11 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд правильно не удовлетворил ходатайство, поскольку не пришел к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором. К такому убеждению суд пришел правильно, приведя в обоснование решения мотивы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в течение длительного периода времени (в 2012,2015,2016,2019,2020,2021 годах) осужденный допустил 17 нарушений порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО2 в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены по сроку и сняты досрочно в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Суд апелляционной инстанции указывает, что нарушения, допущенные ФИО2, свидетельствуют о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил режимного учреждения - как по отдельности, так и в совокупности с учетом недостижения целей наложенных взысканий и времени, в течение которого осужденным допускались нарушения, а также применения за совершение 12 нарушений самых строгих мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, не позволяют сделать вывод об их малозначительности. При этом, последнее взыскание наложено на осужденного в октябре 2021 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания, и снято в порядке поощрения лишь в июле 2022 года.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2015, 2016, 2019, 2020, 2021 годах наряду с получением поощрений осужденным допускались и нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем исключительно положительную динамику поведение осужденного стало носить лишь в июле 2022 года – с момента снятия в порядке поощрения последнего наложенного на ФИО2 взыскания. Таким образом, большую часть времени отбывания наказания поведение ФИО2 исключительно положительным не являлось, что не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время. При этом, само по себе количество полученных поощрений за весь период отбывания наказания без оценки динамики и периодичности их получения в совокупности с иным поведением осужденного не может свидетельствовать о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным ФИО2 исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось, с учетом осведомленности осужденного о данной обязанности, возложенной на него приговором суда от 2 декабря 2013 года, которым с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба солидарно с иными осужденными 46 793 рублей. Из справки <данные изъяты> следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 в пользу ФИО1 в добровольном порядке возмещено 2 500 рублей. Однако, как объективно следует из материалов дела, на лицевом счете осужденного после произведенных удержаний из заработной платы оставались денежные средства, позволяющие осуществлять перечисления в счет погашения исков в добровольном порядке, которые были потрачены ФИО2 на личные нужды. Таким образом, отношение ФИО2 к возмещению вреда, причиненного преступлением, не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства в настоящее время, поскольку отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления, возможность исправления при отбытии более мягкого наказания, чем определено приговором.

Кроме того, из материалов дела следует, что к труду ФИО2 не всегда относится добросовестно, при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации, также не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам.

При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО2, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания, поскольку судом анализируются и учитываются все сведения о поведении осужденного в совокупности и за весь период отбывания наказания, а не только положительные, на которые обращает внимание осужденный.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена актуальная характеристика на осужденного из <данные изъяты>, в котором ФИО2 отбывает наказание в настоящее время. Из содержания характеристики следует, что ФИО2, с учетом незначительного количества времени нахождения в данном исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными не посещает, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, администрацией исправительного учреждения осужденный, характеризуется аналогичным образом, как и по предыдущему месту отбывания наказания в <данные изъяты>, отрицательно. Таким образом, и в настоящее время поведение ФИО2 не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения его ходатайства.

Несмотря на то, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно рассмотрел вопрос о замене неотбытой ФИО2 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденным отбыт срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым, более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом решения в рамках заявленного ходатайства, не нарушает прав осужденного, при том, что согласно ст. 44 УК РФ принудительные работы являются более строгим видом наказания, чем наказания, предусмотренные данной статьей, с п. "а" по п. "з" включительно. При фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания, является прерогативой суда, который не связан с мнением осужденного о замене неотбытой части наказания конкретным видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва).

Председательствующий: С.Е. Герасимова