Решение № 2А-5881/2024 2А-5881/2024~М-4369/2024 А-5881/2024 М-4369/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-5881/2024

66RS0№-48 Дело №а-5881/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок» (далее – МБУ «ГСАП» обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление от о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении № от , выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с МБУ «ГСАП» административного штрафа в размере 500 рублей.

судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, административным истцом оплата административного штрафа в размере 250 рублей была произведена .

Таким образом, задолженность по исполнительному документу погашена должником до возбуждения исполнительного производства, информация о добровольной оплате задолженности представлена в Екатеринбургское специализированное отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес>, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем , что свидетельствует о незаконности данного постановления.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на обращение с административным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, которое было возвращено определением суда от .

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что оплата штрафа произведена административным истцом на основании реквизитов, поступивших из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на сайт Госуслуг, при этом в них отсутствовало указание на УИН.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»). Добровольно задолженность в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок МБУ «ГСАП» не погасило, о чем свидетельствует справка о движении денежные средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд установил, что административный истец изначально в установленный законом срок обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было возвращено заявителю определением суда от , а впоследствии определением от Кировский районный суд г. Екатеринбурга возвратил административному истцу исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено . В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга административный истец обратился .

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает указанный процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении № от , выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с МБУ «ГСАП» административного штрафа в размере 500 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом .

В связи с не поступлением сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием у административного ответчика сведений об исполнении МБУ «ГСАП» требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, суд приходит к выводу о законности постановления от о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было известно об оплате МБУ «ГСАП» административного штрафа. Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что у должника по вышеуказанному исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали представить судебному приставу-исполнителю сведения об оплате штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, ввиду некорректных реквизитов для платежа, поступивших вместе с данным постановлением, и считает необходимым освободить должника МБУ «ГСАП» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Освободить административного истца Муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взысканного по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: