Решение № 2-3747/2025 2-514/2026 2-514/2026(2-3747/2025;)~М-2659/2025 М-2659/2025 от 30 июля 2026 г. по делу № 2-3747/2025

Дело № 2-514/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-006504-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевской Даны Эдуардовны к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевская Дана Эдуардовна обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая площадь - № кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью № кв.м, № кв.м и № кв.м. Комната площадью № кв.м является изолированной, комнаты площадью № кв.м и № кв.м - смежными.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что фактического доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери и домофона ей не переданы. Направленное ответчику требование от 25 июля 2025 года о предоставлении доступа, передаче ключей и заключении соглашения о порядке пользования квартирой добровольно не исполнено. Согласно акту от 4 августа 2025 года истец совместно с представителем и приглашенными лицами прибыла к квартире, однако доступ в жилое помещение ей предоставлен не был.

Истец просила признать за ней право пользования изолированной комнатой площадью № кв.м; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование частью жилой площади, превышающей долю ответчика, в размере 12 285 руб. начиная с 1 июня 2023 года с последующей индексацией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об отложении ходатайство не поступало, письменные возражения не представлены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, документов исполнительного производства и иных материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право истца на № долю возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта приема-передачи имущества. Право ответчика на № долю зарегистрировано ранее на основании правоустанавливающих документов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого — соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает размер долей сторон, планировку квартиры, изолированность комнат, фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость собственников в жилом помещении и реальную возможность совместного проживания. Установление порядка пользования не прекращает право общей долевой собственности и не изменяет размеры долей.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Из технической документации следует, что квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью № кв.м и двух смежных комнат площадью № кв.м и № кв.м.

Предложенный истцом вариант предусматривает передачу ей изолированной комнаты площадью № кв.м, а ответчику - смежных комнат общей площадью № кв.м. Хотя площадь комнаты, передаваемой истцу, меньше арифметической доли в жилой площади квартиры, иной вариант, позволяющий предоставить каждому собственнику отдельное изолированное помещение без перепланировки, суду не представлен.

С учетом конфигурации квартиры, равенства долей сторон и необходимости обеспечить каждому собственнику реальную возможность пользования принадлежащим ему имуществом суд признает предложенный истцом порядок пользования разумным, исполнимым и соответствующим фактической планировке квартиры.

Кухня, коридор, ванная комната, уборная, кладовые и иные вспомогательные помещения подлежат оставлению в общем пользовании собственников и лиц, законно пользующихся квартирой.

Разрешая требование об устранении препятствий, суд исходит из следующего. Из требования от 25 июля 2025 года следует, что истец просила предоставить ей доступ в квартиру и передать комплект ключей. Почтовыми документами подтверждено направление требования ответчику по известным адресам.

Акт от 4 августа 2025 года составлен истцом, ее представителем и приглашенными лицами, поэтому не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства передачи истцу действующих ключей, обеспечения беспрепятственного доступа либо предложения конкретного времени и способа передачи ключей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличие препятствий в реализации истцом правомочий собственника нашло подтверждение.

При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению. Для обеспечения реального исполнения решения на ответчика следует возложить обязанность передать истцу комплект действующих ключей от входной двери квартиры, двери подъезда и домофона либо предоставить имеющиеся ключи для изготовления копий за счет истца.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации, суд учитывает, что истец определила ее размер как 18,9 процента от предполагаемой стоимости найма аналогичной квартиры в размере 65 000 руб. в месяц.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих рыночную стоимость пользования спорной квартирой либо конкретной частью жилого помещения в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы отсутствуют. Не представлены сведения об объектах-аналогах, периоде исследования рынка, различиях в характеристиках квартир, а также доказательства сдачи спорной квартиры внаем или получения ответчиком соответствующего дохода.

Кроме того, компенсация по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление фактического владения и пользования одним участником долевой собственности той частью имущества, которая приходится на долю другого участника. Представленные материалы не позволяют с необходимой достоверностью определить, кто именно и в течение какого периода пользовался спорными комнатами, пользовалась ли ими лично ответчик и какова рыночная стоимость пользования именно спорными № кв.м с учетом смежности комнат и необходимости совместного использования вспомогательных помещений.

Само по себе арифметическое умножение предполагаемой цены найма всей квартиры на процент жилой площади не является достаточным доказательством размера компенсации. В связи с недоказанностью оснований и размера заявленного требования в его удовлетворении следует отказать.

Отказ в удовлетворении данного требования не лишает истца права предъявить самостоятельный иск о взыскании компенсации за конкретный период при наличии доказательств фактического пользования ответчиком приходящейся на долю истца частью имущества и подтвержденного рыночного размера такого пользования.

Оснований для установления ежегодной индексации будущих платежей также не имеется, поскольку само обязательство по выплате периодической компенсации и ее первоначальный размер судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевской Даны Эдуардовны удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>:

- передать в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату № площадью № кв.м;

- передать в пользование ФИО2 жилые комнаты № площадью № кв. м и № площадью № кв. м;

- кухню, коридор, ванную комнату, уборную, кладовые и иные вспомогательные помещения оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий во владении и пользовании квартирой и выделенной ей комнатой, в том числе обеспечить свободный проход в квартиру и к местам общего пользования.

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 один комплект действующих ключей от входной двери квартиры, двери подъезда и домофона. При отсутствии дополнительного комплекта ключей предоставить имеющиеся ключи для изготовления копий за счет Пашкевской Даны Эдуардовны.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ежемесячной денежной компенсации в размере 12 285 руб. начиная с 1 июня 2023 года и ее ежегодной индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2026 года