Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №ф от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 59 000 руб. сроком на 72 месяца.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 70 702 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 57 836, 36 руб., задолженность по процентам – 12 404, 32 руб., пени по просроченному основному долгу – 36, 17 руб., пени по просроченным процентам – 425, 29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70 702 руб. 14 коп., возложив на него расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, не отрицала наличие и размер задолженности, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №ф от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 59 000 руб. сроком на 72 месяца. (л.д. 7-21). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 702, 14 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности с ответчика является законным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила, установленные ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

У суда нет оснований сомневаться в том, что банк понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. При этом, с целью недопущения нарушения обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и заемщика суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 425, 29 руб. подлежит снижению до 200 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 474 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4), № от <дата> (л.д. 5)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме 70 476 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Л.Н.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 г.