Решение № 2-5273/2017 2-5273/2017~М-4648/2017 М-4648/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № 2-5273/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выдал ответчику кредит 600 000 руб. на срок по 02.04.2017 года под процентную ставку 0,08% за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом последующего уточнения исковых требований, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга 325 749 руб. 74 коп., сумму процентов 199 984 руб. 43 коп., штрафные санкции 1 774 103 руб. 96 коп.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия кредитных обязательств перед Банком. Пояснил, что до 2015 г. исправно вносил все платежи, однако летом Банк закрылся, где в дальнейшем погашать кредит никто не уведомил, а через несколько месяцев бизнес ФИО1 обанкротился, в связи с чем, денежных средств стало недостаточно. В течение нескольких лет Банк никаких претензий не предъявлял. Начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное непредъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 (Заемщик) кредит 600 000 руб. на срок по 02.04.2015 года под процентную ставку 0,08% за каждый день.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей, а именно по 19 275 руб., последний платеж 20 130 руб. 03 коп.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 25.07.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 31.07.2017 г. за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 325 749 руб. 74 коп., по процентам 199 984 руб. 43 коп.Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком на основании с п.4.2 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 1 774 103 руб. 96 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до августа 2017 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований, госпошлина в неоплаченной части в сумме 1 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу в размере 325 749 руб. 74 коп., по процентам 199 984 руб. 43 коп., пени 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину 1 242 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 25.10.2017.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 25.10.2017 г.