Приговор № 1-235/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235 (1971)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО4 Лопатиной В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Леонтьева С.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № 002208,

а также потерпевших В.З.М., Л.С.М., Л.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, ФИО1, совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин. 20 октября 2016 года ФИО1, находясь в помещении ДК «Авитек», расположенном по адресу: <...>, заметила, что у К.А.И. в открытой сумке, стоящей на полу в обувном отделе рядом с сидящей на стуле К.А.И., находится портмоне с денежными средствами, принадлежащими последней, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного портмоне с денежными средствами, из сумки, находящейся при К.А.И., с целью незаконного личного обогащения.

Осуществляя задуманное, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин. 20 октября 2016 года, ФИО1, находясь в помещении ДК «Авитек», расположенном по адресу: <...>, подошла к прилавку с обувью, расположенному в обувном отделе на первом этаже вышеуказанного помещения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.А.И. и продавцы обувного отдела за ее преступными действиями не наблюдают, незаметно для последних взяла своей рукой из сумки, стоящей на полу рядом с сидящей на стуле К.А.И. портмоне, стоимостью 50 рублей, с находящимся в нем серебряным крестиком, весом 2 грамма, 925 пробы, стоимостью 100 рублей, и денежными средствами в сумме 2030 рублей, принадлежащими К.А.И., а всего на общую сумму 2180 рублей, который спрятала в карман надетой на себе куртки и вышла из указанного помещения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.И. материальный ущерб в размере 2180 рублей.

2. Она же, ФИО1, в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 15 ноября 2016 года, находясь в торговом павильоне «Народный», расположенный по адресу: <...>«а», заметила, что в открытой сумке, висевшей на руке у Е.М.В., находится портмоне с денежными средствами, принадлежащий последней, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного портмоне с денежными средствами изсумки, находящейся при Е.М.В., с целью незаконного личного обогащения.

Осуществляя задуманное, в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 15 ноября 2016 года, ФИО1, находясь в торговом павильоне «Народный», расположенном по адресу: <...>«а», подошла вплотную к Е.М.В. и, воспользовавшись тем, что Е.М.В. за ее преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаметно для последней взяла своей рукой из сумки, висящей на руке Е.М.В., портмоне, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем 3 иконками: «Божией Матери», стоимостью 5 рублей, «Иисуса Христа», стоимостью 5 рублей, «Николая Чудотворца», стоимостью 5 рублей, и денежными средствами в сумме 17600 рублей, принадлежащими Е.М.В., а всего на общую сумму 17715 рублей, который прижав рукой к себе к области живота, вышла из торгового павильона. С похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Е.М.В., ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Е.М.В. значительный материальный ущерб в размере 17715 рублей.

3. Она же, ФИО1, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 34 мин. 05 января 2017 года, находясь в продуктовом магазине «Глобус», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: <...>, увидела продуктовую тележку с находящейся в ней барсеткой и денежными средствами, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение принадлежащей В.З.М. указанной барсетки с денежными средствами, с целью незаконного личного обогащения.

Осуществляя задуманное, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 34 мин. 05 января 2017 года, ФИО1, находясь в продуктовом магазине «Глобус», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что продуктовая тележка стоит без присмотра возле овощного прилавка, подошла к ней и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, достала из тележки барсетку, принадлежащую В.З.М., стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней принадлежащими В.З.М. денежными средствами в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, которую сложила в свою сумку и вышла из вышеуказанного магазина. С похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими В.З.М., ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В.З.М. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

4. Она же, ФИО1, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 20 января 2017 года, находясь в помещении ДК «Родина», расположенного по адресу: <...>, заметила, что на левой руке у Л.С.М. висит сумка, предположив, что в ней может находиться портмоне с денежными средствами, принадлежащими последней, решила тайно похитить из сумки, находящейся при Л.С.М., указанный портмоне с денежными средствами, с целью незаконного личного обогащения.

Осуществляя задуманное, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 20 января 2017 года, ФИО1, находясь в помещении ДК «Родина», расположенного по адресу: <...>, подошла вплотную к Л.С.М. и, воспользовавшись тем, что Л.С.М. за ее преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаметно для последней расстегнула замок -молнию на сумке, просунула в сумку свою левую руку, откуда достала портмоне, принадлежащий Л.С.М., стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1700 рублей, принадлежащими Л.С.М., а всего на общую сумму 2700 рублей, которые убрала себе под надетую куртку. Далее ФИО1, направилась к выходу из указанного помещения, однако в этот момент была остановлена Л.С.М. по подозрению в совершении хищения. ФИО1, не желая быть задержанной, незаметно для Л.С.М. выкинула похищенный портмоне с денежными средствами и скрылась с места преступления, в связи с чем, не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам и не смогла распорядиться похищенным ею имуществом Л.С.М. по своему усмотрению. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинила бы Л.С.М. материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

5. Она же, ФИО1, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 31 мин. 30 января 2017 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, заметила, что за спиной у Б.Е.П. висит рюкзак, и предположив, что в его наружном кармане могут находиться денежные средства, принадлежащие последней, решила тайно похитить указанные денежные средства из рюкзака, находящегося при Б.Е.П., с целью незаконного личного обогащения.

Осуществляя задуманное, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 31 мин. 30 января 2017 года, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, подошла вплотную к Б.Е.П., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя за ее преступными действиями не наблюдает, незаметно для Б.Е.П. расстегнула молнию кармана рюкзака и увидела в кармане рюкзака портмоне, принадлежащий последней. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, полностью расстегнув молнию кармана рюкзака, своей рукой достала из него принадлежащий Б.Е.П. портмоне фирмы «E-RANYD», стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 900 рублей, а всего на общую сумму 1200 рублей, который положила под свою правую руку и вышла из магазина. С похищенным портмоне и денежными средствами, принадлежащими Б.Е.П., ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.Е.П. материальный ущерб в размере 1200 рублей.

6. Она же, ФИО1, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 10 февраля 2017 года, находясь в помещении кулинарии «Мамина кухня», расположенной по адресу: <...>, заметила, что в открытой сумке, висевшей на правом плече у Л.Л.А., находится портмоне с денежными средствами, принадлежащий последней, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение портмоне с денежными средствами из указанной сумки, находящейся при Л.Л.А., с целью незаконного личного обогащения.

Осуществляя задуманное, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 10 февраля 2017 года, ФИО1, находясь в помещении кулинарии «Мамина кухня», расположенной по адресу: <...>, подошла вплотную к Л.Л.А. и, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л.Л.А. за ее преступными действиями не наблюдает, незаметно для последней своей рукой достала из сумки, висящей на правом плече Л.Л.А. портмоне, не представляющее материальной ценности, с принадлежащими Л.Л.А. денежными средствами в сумме 1100 рублей, который положила под правую руку и вышла из помещения кулинарии. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.Л.А. материальный ущерб в размере 1100 рублей.

1. По факту хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей К.А.И.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 20 октября 2016 года около 11 час. 30 минут она находилась на торговой ярмарке в ДК «Авитек», расположенном по адресу: <...>, где в обувном отделе решила посмотреть себе обувь. Около 11 час. 50 минут 20 октября 2016 года она увидела ранее неизвестную ей К.А.И., которая сидела у торгового прилавка с обувью на стуле и мерила для покупки сапоги, при этом рядом с К.А.И. на полу у прилавка с обувью находилась дамская сумка. Сумка была открыта и из сумки был виден портмоне, при этом она понимала, что сумка с находившимся в ней имуществом принадлежит именно К.А.И. В этот момент она предположила, что в портмоне, который находится в сумке К.А.И., могут находиться денежные средства, в связи с чем у нее возник умысел на хищение данного портмоне. Далее она подошла к указанному прилавку, где К.А.И. мерила сапоги, встала рядом с сумкой последней. Посмотрев по сторонам, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она вытащила правой рукой из сумки К.А.И. портмоне, после чего портмоне сразу убрала во внешний карман своей куртки и вышла из здания ДК «Авитек». В последствии на улице в портмоне она обнаружила денежные средства в сумме 2030 рублей, которые забрала себе и потратила на личные нужды, а портмоне с остальным его содержимым, которое она не осматривала, выбросила на улице.

(т.2 л.д. 50-54, 223-228, 242-244)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшей К.А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20 октября 2016 года около 10 час. 15 мин. она пошла в ДК «Авитек», расположенный по адресу: <...>, где проходила ярмарка. При этом при ней находилась матерчатая сумка с двумя ручками, в которой был портмоне из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 50 рублей. В портмоне находился серебряный крестик, весом 2 грамма, 925 пробы, стоимостью в 100 рублей, и денежные средства в сумме 2500 рублей. После приобретения на ярмарке продуктов питания у нее в портмоне остались денежные средства в сумме 2030 рублей. Портмоне она положила в сумку сверху над продуктами, при этом сумку на молнию не застегнула, после чего направилась в обувной отдел. В обувном отделе она поставила сумку на пол рядом с прилавком, который находился меньше метра от нее и начала примерять обувь, сумка находилась в непосредственной близости от нее. В этот момент рядом с ней стояла незнакомая женщина, которая мешала ей смотреть и мерить обувь. Она попросила данную женщину отойти в сторону. После того как она померила обувь и подошла к своей сумке, то обнаружила пропажу портмоне. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей портмоне с серебряным крестиком и денежными средствами в сумме 2030 рублей у нее похитила ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2180 рублей.

(т. 1 л.д. 103-104, 105-109)

Согласно заявлению от 20 октября 2016 года К.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 20 октября 2016 года около 11 час. 15 мин., находясь в помещении ДК «Авитек», расположенном по адресу: <...>, похитила из ее сумки портмоне с денежными средствами.

(т. 1 л.д. 84)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 20 октября 2016 года следует, что 20 октября 2016 года в 11 час. 55 мин. по телефону -02- поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, у женщины похищен кошелек.

(т. 1 л.д. 83)

Как следует из протокола явки с повинной от 02 февраля 2017 года ФИО1 сообщает, что 20 октября 2016 года около 11 час. 10 мин. в ДК «Авитек» из сумки неизвестной ей женщины она похитила портмоне с денежными средствами.

(т. 1 л.д. 85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, осмотрено помещение ДК «Авитек», расположенного по адресу: <...>, установлено место совершения ФИО1 хищения принадлежащего К.А.И. имущества, составлена схема места происшествия, фототаблица, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т.1 л.д. 86-89)

Согласно справке ООО «Титан» от 13 апреля 2017 года стоимость 1 грамма серебра 925 пробы, как лома, на 20 октября 2016 года составляло 50 рублей.

(т. 1 л.д. 100)

Оценивая изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые не противоречат оглашенным показаниям потерпевшей К.А.И., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 по факту хищения принадлежащего К.А.И. имущества носили тайный характер, были совершены умышленно, с корыстной целью. В результате действий подсудимой ФИО1 потерпевшей К.А.И. был причинен материальный ущерб в размере 2180 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку при совершении преступления в отношении потерпевшей К.А.И. подсудимая ФИО1 осознавала, что сумка, из которой она совершается хищение, принадлежит именно потерпевшей К.А.И. и находится в непосредственной близости от последней.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.А.И., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

2. По факту хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Е.М.В.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 15 ноября 2016 года около 14 час. 00 мин. она находилась в торговом павильоне «Народный», расположенном по адресу: <...>«а», где зашла в отдел с нижним бельем. В указанном отделе она увидела ранее незнакомую ей Е.М.В., у которой на руке висела дамская сумка, при этом замок-молния на сумке был расстегнут, в связи с чем она увидела, что сверху в сумке находится портмоне, который решила похитить, предполагая, что в нем имеются денежные средства. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к Е.М.В. с боку и рукой проникла в сумку, вытащив из нее портмоне, после чего портмоне прижала крепко рукой к себе, в области живота, и вышла из магазина. Выйдя из указанного торгового павильона, в соседнем дворе в портмоне она обнаружила денежные средства различными купюрами в общей сумме 7600 рублей. Допускает, что в портмоне в каком-то из отделов были еще денежные средства, однако содержимое портмоне она полностью не просматривала. Обнаруженные денежные средства в сумме 7600 рублей забрала себе на личные нужды, а портмоне с остальным содержимым выбросила.

(т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 223-228, 242-244)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1, данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшей Е.М.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 15 ноября 2016 года около 14 час. 00 мин. она находилась в торговом павильоне «Народный», расположенном по адресу: <...>«а», при этом при ней находилась ее сумка, в которой лежал портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства различными купюрами в сумме 17 600 рублей и 3 иконки: «Божией Матери», «Иисуса Христа», «Николая Чудотворца», стоимостью 5 рублей каждая, а также банковские и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности. Портмоне лежал сверху в сумке, молния которой не была закрыта. Находясь в отделе с нижним бельем, она рассматривала товар, ее сумка находилась при ней. В какой-то момент она почувствовала, что к ней сзади кто-то близко подошел, задевая ее, обернувшись, она увидела позади себя женщину, которая в последствии быстро ушла. Это ей показалось подозрительным. Проверив содержимое своей сумки, портмоне в ней она не обнаружила. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей портмоне с денежными средствами в сумме 17600 рублей и тремя иконками из ее сумки похитила ФИО1, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 17 715 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 10000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 3000 рублей.

(т. 1 л.д. 143-144, 145-148)

Свидетель М.А.С. в судебном заседании с учетом оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 165-167), пояснил, что он работает в должности полицейского кинолога мобильного взвода. 15 ноября 2016 года он находился на смене. В 14 час. 45 мин. в указанную дату по адресу: <...> «в», на стационарный пост «Мурманск-120», обратилась Е.М.В., которая пояснила, что у нее из сумки пропал портмоне с денежными средствами в сумме 17600 рублей. Также Е.М.В. пояснила, что в хищении принадлежащего ей имущества она подозревает женщину на вид 40 лет, рост 150 см, среднего телосложения, одетую в черную шубу до колен, серую вязанную шапку.

Согласно заявлению от 15 ноября 2016 года Е.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 15 ноября 2016 года около 14 час. 30 мин., находясь в помещении ТЦ «Народный», расположенном по адресу: г. ФИО4, ФИО2, 3А, похитила из ее сумки принадлежащий ей кошелек с находившимися в нем денежными средствами.

(т. 1 л.д. 125)

Из сообщения о преступлении от 15 ноября 2016 года следует, что 15 ноября 2016 года в 15 час. 00 мин. в дежурную часть по телефону -02- поступило сообщение, что в магазине «Народный», расположенном по адресу: <...>, у Е.М.В. пропал кошелек.

(т. 1 л.д. 124)

Как видно из протокола явки с повинной от 01 февраля 2017 года ФИО1 сообщает, что 15 ноября 2016 года около 14 час. 30 мин. в торговом павильоне, расположенном на «Коневском» рынке, похитила у неизвестной женщины портмоне с денежными средствами.

(т. 1 л.д. 131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года, осмотрено помещение ТЦ «Народный», расположенное по адресу: <...>, установлено место совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Е.М.В. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, составлена схема места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т.1 л.д. 126-128)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2017 года был осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Народный» по адресу: <...>, на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения в отношении потерпевшей Е.М.В.

(т. 1 л.д. 178-180)

Из заявления по кредитному договору ОАО КБ «Пойдём!», следует, что размер ежемесячных выплат Е.М.В. по кредиту составляет 3000 рублей.

(т. 1 л.д.154-155)

Согласно справки 2 НДФЛ АО «Вятич» указаны сведения, подтверждающие доход потерпевшей Е.М.В.

(т. 1 л.д.163-164)

Оценивая изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые не противоречат оглашенным показаниям потерпевшей Е.М.В., показаниям свидетеля М.А.С. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов, а именно: DVD диска с видеозаписью событий с места совершения преступления, иными письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 по факту хищения принадлежащего Е.М.В. имущества носили тайный характер, были совершены умышленно, с корыстной целью.

Суд приходит к выводу что, причиненный потерпевшей Е.М.В. материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества на общую сумму 17715 рублей, с учетом ее имущественного положения и ее дохода является для потерпевшей значительным, в связи с чем в действиях подсудимой наличествует квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимой хищения «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку при совершении преступления в отношении потерпевшей Е.М.В. подсудимая ФИО1 осознавала, что сумка, из которой она совершает хищение, принадлежит именно потерпевшей Е.М.В., висит на ее руке, то есть находится непосредственно при потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е.М.В., суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

3. По факту хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей В.З.М.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 05 января 2017 года около 15 час. 00 мин. она пришла в ТЦ «Глобус», расположенный по адресу: <...> чтобы купить продукты питания, при этом при ней находилась ее дамская сумка с денежными средствами. Проходя около овощного отдела в торговом помещении магазина «Глобус», она увидела продуктовую тележку, наполненную продуктами питания, а также между стенкой продуктовой тележки и продуктами она увидела барсетку коричневого цвета. Подойдя к данной тележке, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом с тележкой никого нет, она решила совершить хищение данной барсетки, предполагая, что в барсетке находятся деньги. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла барсетку и положила ее в свою сумку, после чего пошла на кассу оплачивать свой товар и вышла из магазина. Далее, пройдя к остановке общественного транспорта, осмотрев барсетку, обнаружила в ней денежные средства в сумме 2000 рублей, которые забрала себе, потратив впоследствии на личные нужды, а барсетку с остальным содержимым оставила около входа в продуктовый киоск на остановке общественного транспорта.

(т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 223-228, 242-244)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1, данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая В.З.М. в судебном заседании пояснила, что 05 января 2017 года около 15 час. 00 мин. она пришла в магазин «Глобус», расположенный по адресу: <...>, за продуктами питания. С собой у нее была сумка-барсетка коричневого цвета из натуральной кожи, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Зайдя в магазин, она взяла продуктовую тележку, стала складывать в тележку продукты питания. Барсетка с находящимися в ней денежными средствами лежала у нее в продуктовой тележке между стенкой тележки и продуктами. Продуктовую тележку она иногда оставляла без присмотра, в том числе и у овощного отдела. Подойдя к расчетно-кассовому узлу, обнаружила пропажу своей барсетки с находящимися в ней денежными средствами. После чего обратилась к охраннику указанного магазина, которому сообщила о краже барсетки. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей барсетку с денежными средствами в сумме 2 000 рублей похитила ФИО1, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Свидетель Д.Д.О. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности контролера торгового зала, 05 января 2017 года он находился на работе в торговом зале магазина «Глобус», расположенного по адресу: <...>. 05 января 2017 года около 16 часов к нему обратилась ранее незнакомая В.З.М., которая сообщила, что у нее пропала сумка-барсетка из продуктовой тележки. Он стал осматривать записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения. По записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 05 января 2017 года после 15 часов В.З.М. оставила тележку около прилавка с овощами. В это же время к тележке, в которой находилась сумка-барсетка В.З.М. подошла женщина на вид 40 лет в куртке, надетой на голове шапке и капюшоном от куртки, взяла из тележки барсетку и направилась к расчетно-кассовому узлу. После расчетно-кассового узла данная женщина вышла из магазина «Глобус».

Согласно заявлению от 05 января 2017 года В.З.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 05 января 2017 года около 15 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Глобус» по адресу: <...>, похитила из продуктовой тележки принадлежащую ей барсетку, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 2000 рублей.

(т. 1 л.д.183)

Из сообщения о преступлении от 05 января 2017 года следует, что в дежурную часть по телефону -02- поступило сообщение, что по адресу: <...>, у В.З.М. пропала барсетка с денежными средствами.

(т. 1 л.д. 182)

Согласно протоколу явки с повинной от 01 февраля 2017 года ФИО1 сообщает, что 05 января 2017 года около 15 час. 30 мин., находясь в магазине «Глобус» по адресу: <...>, из корзины похитила барсетку с денежными средствами.

(т. 1 л.д. 184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2017 года, осмотрено помещение магазина «Глобус», расположенного по адресу: <...>, установлено место совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего В.З.М., составлены схема места происшествия, фототаблица, на которых зафиксирована обстановка на месте преступления.

(т.1 л.д. 185-188)

Согласно протоколу выемки от 12 апреля 2017 года у свидетеля Д.Д.О. был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: <...>.

(т. 1 л.д. 219-220)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2017 года был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Глобус», по адресу: <...>, на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей В.З.М., составлена фототаблица.

(т. 2 л.д. 229-234 )

Оценивая изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям потерпевшей В.З.М., свидетеля Д.Д.О., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 по факту хищения принадлежащего В.З.М. имущества носили тайный характер, были совершены умышленно, с корыстной целью. В результате действий подсудимой ФИО1 потерпевшей В.З.М. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В.З.М., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По факту действий подсудимой ФИО1, направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Л.С.М.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 20 января 2017 года около 11 час. 30 мин. она пришла в ДК «Родина» по адресу: <...>, где располагались торговые палатки. Она была одета в красный танкер ниже пояса, на голове черный матерчатый капюшон от танкера, на ногах черные сапоги и синие джинсы, при себе имела дамскую сумку. Около 12 час. 30 мин. 20 января 2017 года в помещении ДК «Родина», на первом этаже, где проходила ярмарка, она увидела пожилых женщин, которые стояли у торговой палатки с сухофруктами, и выбирали товар. У одной из женщин, в последствии ей стало известно, что женщину зовут Л.С.М., она увидела в левой руке дамскую сумку. Сумка Л.С.М. была застегнута на замок-молнию. Она предположила, что в сумке Л.С.М. может находиться портмоне с деньгами. Далее она незаметно подошла к Л.С.М. со спины и встала вплотную к ней с левой стороны и, прижавшись к Л.С.М., расстегнула замок-молнию, просунула свою левую руку в сумку к Л.С.М., откуда достала портмоне. После чего она убрала похищенный портмоне себе под куртку через горловину капюшона, при этом она была уверена в том, что Л.С.М. ничего не видела. Убрав портмоне, она стала отходить от Л.С.М. в сторону выхода из ДК «Родина». Однако пройдя несколько метров, ее за локоть схватила Л.С.М., и стала говорить, что у нее пропал портмоне и попросила ее показать сумку. Отойдя к лестнице, которая ведет на второй этаж ДК «Родина», Л.С.М. настаивала, чтоб она показала свою сумку. Показав Л.С.М. свою сумку, та убедилась, что портмоне в ней нет. При этом она (ФИО1) отрицала, что похитила портмоне Л.С.М.. После Л.С.М. стала настойчиво просить ее (ФИО1) снять танкер. Понимая, что Л.С.М. может обнаружить похищенный портмоне, она решила избавиться от него. Находясь под лестницей с Л.С.М., она стала снимать танкер. При этом, снимая танкер, она отвернулась от Л.С.М. и незаметно взяв в руку портмоне, бросила его на пол под рядом стоящую лавку, при этом Л.С.М. этого не увидела. После чего показала Л.С.М., что портмоне у нее нет. Далее, проходя по первому этажу ДК «Родина», возле двери, ведущий на выход из здания, она уверенная, что ее действия остались тайными, вырвалась от Л.С.М. и выбежала из здания ДК «Родина». Сколько денег было в кошельке она не знала, поскольку у нее не было времени его открыть и посмотреть. Если бы смогла похитить денежные средства из портмоне, то потратила бы их на личные нужды, а портмоне бы выбросила.

(т. 2 л.д. 50-54, 223-228, 242-244)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. Также пояснила, что не имела возможности распорядиться похищенным у Л.С.М. портмоне, поскольку после того, как она достала портмоне из сумки Л.С.М. и начала отходить от последней, она сразу же, через непродолжительный промежуток времени была остановлена Л.С.М., которая стала подозревать ее в хищении портмоне. Также указала, что место, где она выбросила портмоне потерпевшей, находится на расстоянии не более 5 метров от места, где она вытащила его из сумки Л.С.М. Как она достала из сумки потерпевшей портмоне и как она его выбросила впоследствии, Л.С.М. не видела.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая Л.С.М. в судебном заседании пояснила, что 20 января 2017 года около 11 час. 30 мин. она приехала в ДК «Родина», по адресу: <...>, на ярмарку за покупками. При себе у нее на руке висела дамская сумка, в которой находился портмоне красного цвета из натуральной кожи, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1700 рублей. Сумка была застегнута на молнию. На ярмарке она стояла в очереди у отдела с сухофруктами и в какой-то момент почувствовала у своей сумки какое-то постороннее движение. Она сразу же решила сделать замечание. Повернувшись, увидела, что за ней стоит женщина, как впоследствии ей стало известно ФИО1 При этом она посмотрела на свою сумку обнаружила, что молния сумки расстегнута, в сумке отсутствует портмоне. Данная женщина стала отходить от нее. Она сразу предположила, что вышеуказанная женщина взяла ее портмоне, о чем она (Л.С.М.) сказала ей (ФИО1) После чего она отошла с ФИО1 к лестнице, ведущей на второй этаж ДК «Родина», чтобы поговорить. ФИО1 в хищении портмоне с денежными средствами не сознавалась. ФИО1 показала свою сумку, но ее (Л.С.М.) портмоне в ней не было. После она попросила ФИО1 расстегнуть свой танкер, поскольку ей показалось, что под танкером у ФИО1 имеется какая-то выпуклость. ФИО1 не хотела этого делать, вырывалась. Но затем расстегнула танкер, однако портмоне под ним не было. Подошедший охранник пошел вызывать полицию. ФИО1 пошла по фойе ДК «Родина», при этом она держала ФИО1 за руку. Проходя в фойе у входной двери в ДК «Родина», ФИО1 вырвалась и убежала из помещения ДК «Родина». После приехали сотрудники полиции. При осмотре места у лестницы, ведущей на второй этаж ДК «Родина», где они стояли с ФИО1, под сиденьями под лестничным пролетом был обнаружен ее портмоне с денежными средствами в размере 1700 рублей. Портмоне и денежные средства ей были возвращены. В случае, если бы портмоне и денежные средства у нее были похищены и ей не возвращены, ей был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 2700 рублей. Каким образом ФИО1 достала у нее из сумки портмоне, она не видела. Также не видела, как ФИО1 его выбросила. В руках ФИО1 либо непосредственно при ней, она свой портмоне не видела. Сама ФИО1 в ходе их разговора отрицала, что похитила портмоне. Также подтвердила, что место, где был обнаружен ее портмоне в ДК «Родина» находится на расстоянии не более 5 метров от места, где он был вытащен из ее сумки.

Из показаний свидетеля О.Н.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности охранника. 20 января 2017 года осуществлял охрану на объекте ДК «Родина», по адресу: <...>, где проходила ярмарка. Около 11 час. 50 мин. 20 января 2017 года он находился среди торговых рядов, расположенных на первом этаже ДК «Родина». В это время услышал, что с первого этажа кто-то зовет охрану. Он сразу подошел к лестничной площадке, ведущей на 2 этаж ДК «Родина», где увидел, что женщина в возрасте держит за руку девушку в красном танкере. При этом женщина в возрасте говорила, что женщина в красном танкере похитила у нее портмоне и просит показать сумку. Девушка на вид тридцати лет выложила из сумки свои вещи, при этом среди вещей женщина свой портмоне не обнаружила. После этого он ушел, чтобы вызвать полицию, а когда вернулся сказал, чтобы все прошли к администратору и подождали полицию. Когда они вышли в фойе ДК «Родина», девушка вырвалась от женщины и выбежала из здания. После он видел, как сотрудники полиции обнаружили портмоне женщины под сиденьями у лестницы, ведущей на второй этаж ДК «Родина».

(т. 2 л.д. 45-47)

Согласно заявлению от 20 января 2017 года Л.С.М. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей портмоне с денежными средствами, которые у нее похитила неизвестная около 12 часов 20 января 2017 года по адресу: <...>.

(т. 2 л.д. 2)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 20 января 2017 года следует, что 20 января 2017 года в 12 час. 35 мин. в дежурную часть по тел. -02- поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, у Л.С.М. выхватили кошелек.

(т. 2 л.д. 1)

Согласно протоколу явки с повинной от 02 февраля 2017 года ФИО1 сообщает, что в ДК «Родина» по адресу: <...>, во время проведения ярмарки из сумки неизвестной ей женщины она похитила портмоне с денежными средствами.

(т. 2 л.д. 3,4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, осмотрено помещение ДК «Родина», расположенное по адресу: <...>, установлено место совершения ФИО1 противоправных действий, направленных на хищение имущества Л.С.М., отражено, что под сиденьями под лестничным пролетом обнаружен портмоне красного цвета с денежными средствами в размере 1700 рублей, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, принадлежащие Л.С.М., которые изъяты. Также был изъят CD-R диск с видеозаписью, составлены схема места происшествия, фототаблица, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаруженный портмоне и находящиеся в нем денежные средствам.

(т.2 л.д. 5-10)

Из протокола осмотра предметов от 12 апреля 2017 года следует, что осмотрен портмоне из натуральной кожи красного цвета с денежными средствами в сумме 1 700 рублей номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, номиналом 100 рублей – в количестве 2 штук, изъятые 20 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...>, ДК «Родина», составлена фототаблица.

(т. 2 л.д. 38-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2017 года был осмотрен изъятый 20 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ДК «Родина», по адресу: <...>, на котором зафиксированы обстоятельства действий ФИО1, направленных на хищение принадлежащих Л.С.М. портмоне с денежными средствами, составлена фототаблица.

(т. 2 л.д. 229-234)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшей Л.С.М. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. Именно данная квалификация действий подсудимой была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем указанная квалификация, предложенная государственным обвинителем, по мнению суда, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Как следует из предъявленного обвинения, а также показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей Л.С.М. в судебном заседании, ФИО1 была остановлена потерпевшей Л.С.М. по подозрению в совершении кражи непосредственно сразу после того, как подсудимая вытащила портмоне из сумки потерпевшей, в связи с чем через непродолжительный период времени с целью не быть изобличенной в хищении ФИО1 тайно избавилась от похищенного у потерпевшей Л.С.М. имущества, а именно незаметно для окружающих выбросила похищенный портмоне с денежными средствами и скрылась с места преступления. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, она не знала, сколько денег было в кошельке, поскольку у нее не было времени его открыть и посмотреть. Если бы она смогла похитить денежные средства из портмоне, то потратила бы их на личные нужды, а портмоне бы выбросила. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Л.С.М., подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой ФИО1

Оценивая изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям потерпевшей Л.С.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля О.Н.И., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1, направленные на хищение принадлежащего Л.С.М. имущества, носили тайный характер, были совершены умышленно, с корыстной целью.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного преступления «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку при совершении преступления в отношении потерпевшей Л.С.М. подсудимая ФИО1 осознавала, что сумка, из которой она намеревалась совершить хищение, принадлежит именно потерпевшей Л.С.М., находится на руке у последней, то есть непосредственно при потерпевшей.

Однако подсудимая не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была остановлена потерпевшей Л.С.М. при подозрении в хищении портмоне из сумки последней. С целью не быть изобличенной в хищении ФИО1 незаметно для Л.С.М. выбросила портмоне с денежными средствами, который тайно достала из сумки потерпевшей, впоследствии скрывшись с места преступления, в связи с чем не имела реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. В случае доведения подсудимой ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшей Л.С.М. был бы причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Л.С.М., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

5. По факту хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Е.П.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 30 января 2017 года около 18 час. 00 мин. она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить сигареты на кассовом узле, при этом она была одета в куртку красного цвета с капюшоном, на котором имеется мех красного цвета, шапку черного цвета с металлическими украшениями желтого цвета, штаны болоньевые черного цвета, сапоги темного цвета. Находясь в магазине, она встала в очередь в кассовый узел, расположенный по середине. Перед ней стояла ранее незнакомая ей Б.Е.П., за спиной у которой находился рюкзак темного цвета. На рюкзаке имелся наружный карман, застегнутый на молнию. Б.Е.П. стояла к ней спиной. Она предположила, что в кармане рюкзака могут находиться денежные средства, которые она решила похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она своей правой рукой приоткрыла молнию кармана рюкзака и увидела в кармане портмоне, предположив, что в данном портмоне могут находиться денежные средства. Затем она открыла полностью молнию кармана рюкзака и правой рукой достала портмоне из кожзаменителя зеленого цвета, который сразу же положила под свою правую руку, после чего вышла из магазина на улицу. Зайдя в рядом расположенный торговый киоск, в портмоне она обнаружила денежные средства в сумме 900 рублей, которые забрала себе, а портмоне выбросила на улице. После этого она направилась в соседний торговый киоск, где купила пачку сигарет и увидела, что выброшенный ею портмоне подобрала незнакомая ей женщина. Выйдя из киоска, ее задержали сотрудники полиции. Часть похищенных денежных средств в размере 885 рублей 07 копеек она добровольно выдала сотрудникам полиции.

(т. 2 л.д. 118-121, 223-228, 242-244)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. Также указала, что оставшиеся у нее часть похищенных у Б.Е.П. денежных средств она добровольно выдала сотрудникам полиции, о наличии которых сообщила, находясь еще в патрульной автомашине после ее задержания сотрудниками полиции.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшей Б.Е.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 января 2017 года около 18 час. 09 мин. она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, при этом у нее на спине находился рюкзак. В рюкзаке имелся внешний карман, в котором под замком-молнией, находился портмоне из кожзаменителя зеленого цвета, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 900 рублей. Подойдя к кассовому узлу, она почувствовала, что с боку к ней кто-то прижимается, и увидела женщину на вид 45-50 лет, в черной шапке, красно-бордовой куртке с капюшоном. В последствии указанная женщина отошла от нее и быстро вышла на улицу. Заподозрив, что данная женщина могла у нее что-то похитить и, проверив содержимое своего рюкзака, она обнаружила, что наружный карман рюкзака не закрыт до конца, и в нем отсутствует портмоне с денежными средствами. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей портмоне с денежными средствами в сумме 900 рублей у нее из рюкзака похитила ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

(т. 2 л.д. 78-80, 85-88)

Из показаний свидетеля П.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 января 2017 года около 19 час. 00 мин. она проходила по детской площадке, расположенной возле дома по адресу: <...>, где на земле обнаружила портмоне из кожзаменителя зеленого цвета. Рядом с указанным портмоне никого не было, в связи с этим она решила, что данный портмоне кто-то потерял. Денежные средства в данном портмоне отсутствовали. Поскольку фамилия и имя, указанные на банковских картах ей не были знакомы, и она не могла их вернуть самостоятельно, она обратилась в полицию с целью розыска владельца портмоне.

(т. 2л.д.104-105)

Из показаний свидетеля П.Д.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что является сотрудником полиции. 30 января 2017 года с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он работал по маршруту ГЗ-21. 30 января 2017 года в 18 час. 36 мин. от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, в магазине «Пятерочка», совершена кража портмоне. От дежурного были получены приметы подозреваемой, а именно: женщина, на вид 35 лет, одета в черную шапку, красную куртку до пояса с капюшоном, на капюшоне имелся мех, черные штаны и черные ботинки. 30 января 2017 года в 18 час. 40 мин. у дома № 5 по ул. А. Упита г. ФИО4, была выявлена схожая по приметам женщина, кем оказалась ФИО1 После чего о данном факте было доложено дежурному центра управления нарядов по г. Кирову, и на место выехала следственно-оперативная группа. ФИО1 доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову для дальнейшего разбирательства.

(т.2 л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля М.К.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, и в ее обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. 30 января 2017 года около 19 час. 30 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, была доставлена ФИО1 по подозрению в хищении портмоне в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В присутствии двух понятых ФИО1 была досмотрена. У ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства: 1 шт. - номиналом 500 рублей № ЗЭ 1939476, 3 шт. - номиналом 100 рублей № СЕ 7577477, № СЯ 5141122, № ЭЕ 1050352 и монетами: 6 шт. - номиналом 10 рублей, 2 шт. - номиналом 5 рублей, 4 шт. - номиналом 2 рубля, 4 шт. - номиналом 1 рубль, 3 шт. - номиналом 50 копеек, 15 шт. - номиналом 10 копеек, 1 шт. - номиналом 5 копеек, 2 шт. - номиналом 1 копейка. Всего было изъято у ФИО1 денежных средств на сумму 885 рублей 07 копеек.

(т.2 л.д. 109-110)

Согласно заявлению от 30 января 2017 года Б.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30 января 2017 года около 18 час. 15 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, похитил из наружного кармана ее рюкзака портмоне, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 900 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. (т.2 л.д.60)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 30 января 2017 года следует, что 30 января 2017 года в 18 час. 31 мин. в дежурную часть по тел. -02- поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, у Б.Е.П. пропал кошелек.

(т. 2 л.д. 58)

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 30 января 2017 года следует, что 30 января 2017 года в 19 час. 20 мин. в дежурную часть по тел. -02- поступило сообщение, что П.Е.Н. нашла кошелек. (т. 2 л.д. 59)

Согласно протоколу явки с повинной от 31 января 2017 года ФИО1 сообщает, что 30 января 2017 года, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. ФИО4, А. Упита, 3, она совершила кражу из рюкзака у женщины. (т. 2 л.д. 61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2017 года, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено место совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Е.П., составлена фототаблица, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 2 л.д. 62-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2017 года и фототаблицы к нему, осмотрена территория детской площадки, расположенной по адресу: <...>, установлено место обнаружения принадлежащего Б.Е.П. портмоне. В ходе осмотра места происшествия портмоне с находящимися в нем банковской и пластиковыми картами, картой-пропуском на имя Б.Е.П. изъят.

(т. 2 л.д. 65-67)

Как следует из протокола личного досмотра от 30 января 2017 года, 30 января 2017 года по адресу: <...>, в помещении КАЗ в присутствии двух понятых в находящейся при ФИО1 сумке обнаружены денежные средства в сумме 885 руб. 07 коп.

(т. 2 л.д. 73)

Согласно протоколу выемки от 11 апреля 2017 года у свидетеля М.К.С. были изъяты денежные средства в сумме 885 руб. 07 коп.

(т. 2 л.д. 112-113)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2017 года были осмотрены изъятый 30 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, портмоне с содержимым в нем картами, а также денежные средства, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.К.С. в сумме 885 руб. 07 коп., составлена фототаблица, на которой зафиксированы осмотренные объекты.

(т. 2 л.д. 94-99)

Оценивая изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Б.Е.П., свидетелей П.Е.Н., П.Д.В., М.К.С., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 по факту хищения принадлежащего Б.Е.П. имущества носили тайный характер, были совершены умышленно, с корыстной целью. В результате действий подсудимой ФИО1 потерпевшей Б.Е.П. был причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей», поскольку при совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Е.П. подсудимая ФИО1 осознавала, что рюкзак, находящийся на спине потерпевшей Б.Е.П., из которого она совершает хищение, принадлежит именно потерпевшей Б.Е.П. и находится непосредственно при потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Е.П., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

6. По факту хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Л.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 10 февраля 2017 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. она пришла в кулинарию «Мамина кухня», расположенную по адресу: <...>, чтобы купить выпечку. В этот день она была одета в танкер красного цвета с капюшоном, черные кожаные сапоги на каблуках, колготки коричневого цвета, при ней находилась черная дамская сумка из кожзаменителя. Поскольку не нашла для себя ничего подходящего, она стояла в помещении кулинарии возле терминала по оплате и разговаривала по телефону. В тот момент, когда она собралась выходить из кулинарии, перед ней из кулинарии стала выходить ранее неизвестная ей девушка, как позднее ей стало известно Л.Л.А. На правом плече у Л.Л.А. висела сумка на лямке, которая была открыта. В сумке она увидела портмоне светло-розового цвета, который решила похитить, полагая, что в портмоне имеются деньги. Она подошла к Л.Л.А. поближе и протянула руку в ее сумку, достав из нее портмоне. Когда она доставала портмоне из сумки, Л.Л.А. немного приостановилась, открывая входную дверь, в этот момент она случайно задела Л.Л.А. плечом, при этом была уверена, что Л.Л.А. ее не видела. Похитив из сумки портмоне, она положила его себе под правую подмышку и вышла из магазина. После на улице ее окликнула Л.Л.А. Поняв, что Л.Л.А. обнаружила пропажу своего портмоне, с целью не быть задержанной она выкинула похищенный портмоне на тротуар, после чего, подошла к девушке. На ее вопрос о том, что она (ФИО1) стояла сзади нее (Л.Л.А.), а у нее (Л.Л.А.) пропал кошелек, ответила последней, что портмоне она у нее не брала. После этого они пошли в разные стороны. Сделав несколько шагов, она (ФИО1) остановилась и подняла выброшенный портмоне, из которого достала денежные средства в сумме 1100 рублей, взяв их себе, потратив их впоследствии на личные нужды, а портмоне выбросила на улице недалеко от кулинарии «Мамина кухня».

(т. 2 л.д. 223-228, 242-244)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая Л.Л.А. в судебном заседании пояснила, что 10 февраля 2017 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. она пришла в кулинарию «Мамина кухня», расположенную по адресу: <...>, чтобы приобрести товар. С собой у нее была сумка на длинном ремне. В сумке находился портмоне цвета фуксия, который материальной ценности для нее не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1100 рублей. Когда она приобрела товар, портмоне с денежными средствами убрала в сумку, которая висела у нее на правом плече на длинном ремне, и она, не закрывая сумку на замок-молнию, направилась к выходу из указанной кулинарии. На выходе из кулинарии она почувствовала, что ее кто-то толкнул. Выйдя на улицу, увидела, что за ней вышла незнакомая ей женщина. В этот момент она проверила содержимое своей сумки и, не обнаружив там портмоне с денежными средствами, окликнула женщину, которая выходила из кулинарии за ней, спросив, не брала ли она ее портмоне. Данная женщина ответила отказом и ушла. У здания, где находится кулинария, стояла незнакомая ей девушка, которая пояснила, что видела портмоне у здания кулинарии «Мамина кухня». Однако, подойдя на указанное место, она (Л.Л.А.) портмоне не обнаружила. Вернувшись в кулинарию, она попросила запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кулинарии, впоследствии просмотрев которую убедилась, что именно та женщина, что выходила из кулинарии за ней, похитила из ее сумки портмоне с денежными средствами. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей портмоне с денежными средствами похитила ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Согласно заявлению от 13 февраля 2017 года Л.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 10 февраля 2016 года в 20 час. 20 мин., находясь в кафе «Мамина кухня», из находившейся при ней сумки похитила портмоне с денежными средствами в сумме 1100 рублей.

(т. 2 л.д. 126)

Из сообщения о преступлении от 13 февраля 2017 года следует, что в дежурную часть по телефону -02- от Л.Л.А. поступило сообщение, что 10 февраля 2017 года в 20 час. 20 мин. в кулинарии «Мамина кухня», расположенной по адресу: г. ФИО4, ФИО3, 8, у Л.Л.А. из сумки пропал кошелек.

(т. 2 л.д. 125)

Согласно протоколу явки с повинной от 14 февраля 2017 года ФИО1 сообщает, что 10 февраля 2017 года, находясь в кулинарии «Мамина кухня», по адресу: <...>, совершила кражу кошелька у неизвестной женщины.

(т. 2 л.д. 127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года, осмотрено помещение кулинарии «Мамина кухня», расположенное по адресу: г. ФИО4, ул. ФИО3, 8, в ходе которого установлено место совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Л.Л.А., изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, составлена фототаблица, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 2 л.д. 128-137)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2017 года был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кулинарии «Мамина кухня», по адресу: <...>, на котором зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 портмоне с денежными средствами, принадлежащими Л.Л.А., составлена фототаблица.

(т. 2 л.д.229-234)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.Н.В. пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. По характеру ФИО1 спокойная, имеет двоих малолетних детей – Ш.А.Е. и Т.А.А. Когда ФИО1 не находилась в местах лишения свободы, помогала своим детям, покупала им одежду, школьные принадлежности для старшей дочери Ш.А.Е., отводила младшую дочь – Т.А.А. в детский сад. Лишена ли ФИО1 родительских прав в отношении своих детей, ей не известно.

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 218-220)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимой, ее поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям потерпевшей Л.Л.А., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 по факту хищения принадлежащего Л.Л.А. имущества носили тайный характер, были совершены умышленно, с корыстной целью. В результате действий подсудимой ФИО1 потерпевшей Л.Л.А. был причинен материальный ущерб в размере 1100 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку при совершении преступления в отношении потерпевшей Л.Л.А. подсудимая ФИО1 осознавала, что сумка, из которой она совершается хищение, принадлежит именно потерпевшей Л.Л.А., висит на ее руке, то есть находится непосредственно при потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Л.А., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила аналогичные преступления, пять из которых относятся к категории средней тяжести, а также одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не трудоустроена, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, принесла свои извинения в судебном заседании.

(т. 3 л.д. 10, 11, 12-13, 15, 36-38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем преступлениям, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, <данные изъяты>, наличие двоих малолетних детей – Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б.Е.П., суд признает добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, т.е. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции ее от общества, и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения иного вида наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ее детьми - Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Л.С.М., также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ей срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ею преступления, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимой данного вида дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 23 января 2015 года совершила пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, через непродолжительный период после ее условно-досрочного освобождения, которые являются аналогичными, корыстной направленности, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимой, которая ранее осуждалась за преступления корыстной направленности, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда вновь совершила ряд аналогичных корыстных преступлений при наличии в действиях рецидива преступлений, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими К.А.И., Е.М.В., В.З.М., Б.Е.П., Л.Л.А. были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: потерпевшей К.А.И. - в размере 2180 руб. (т. 1 л.д. 112), потерпевшей Е.М.В. - в размере 17715 руб. (т. 1 л.д. 157), потерпевшей В.З.М. - в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 211), потерпевшей Б.Е.П. - в размере 900 руб. (т. 2 л.д. 90), потерпевшей Л.Л.А. - в размере 1100 руб. (т. 2 л.д. 154)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевшей К.А.И. в размере 2180 руб., потерпевшей Е.М.В. в размере 17715 руб., потерпевшей В.З.М. в размере 3000 руб., потерпевшей Л.Л.А. в размере 1100 руб., подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшим К.А.И., Е.М.В., В.З.М., Л.Л.А., причинен в результате преступных действий подсудимой ФИО1

Поскольку потерпевшая Б.Е.П. отказалась от заявленных исковых требований, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других денежных взысканий на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 25 апреля 2017 года был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Ark» s/n 20160125000953, IMEI 1: №, IMEI 2: №, карту памяти микро-SD на 16 Gb.

Суд считает необходимым обратить взыскание на указанное арестованное имущество подсудимой ФИО1 в счет возмещения заявленных гражданских исков К.А.И., Е.М.В., В.З.М., Л.Л.А.

С учетом заявленных потерпевшими гражданских исков суд находит, что оснований для снятия ареста с имущества подсудимой, а именно: сотового телефона марки «Ark» s/n 20160125000953, IMEI 1: №, IMEI 2: №, карты памяти микро-SD на 16 Gb, на данный момент не имеется.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.А.И.) - в виде в 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е.М.В.) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей В.З.М.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Л.С.М.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б.Е.П.) - в виде в 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Л.Л.А.) - в 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 23 января 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 23 января 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2017 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения ее под стражей по данному делу, то есть с 14 февраля 2017 года по 02 июля 2017 года.

Гражданские иски потерпевших К.А.И., Е.М.В., В.З.М., Л.Л.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.А.И. 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.М.В. 17715 (семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей В.З.М. 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Л.А. 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.Е.П. прекратить в связи с отказом от иска.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Ark» s/n 20160125000953, IMEI 1: №, IMEI 2: №, карту памяти микро-SD на 16 Gb, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Кирову - в счет возмещения гражданских исков К.А.И., Е.М.В., В.З.М., Л.Л.А.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков не отменять наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Ark» s/n 20160125000953, IMEI 1: №, IMEI 2: №, карту памяти микро-SD на 16 Gb.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- портмоне из кожзаменителя зеленого цвета с содержащимися в нем картами, выданный потерпевшей Б.Е.П. – оставить у последней по принадлежности,

- денежные средства в сумме 885 рублей 07 копеек, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Кирову, по адресу: <...> - выдать потерпевшей Б.Е.П. по принадлежности,

- портмоне из натуральной кожи красного цвета и денежные средства в сумме 1 700 рублей, выданные потерпевшей Л.С.М. – оставить у последней по принадлежности,

- жесткий диск DVD, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ДК «Родина» по адресу: <...>, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «Глобус», по адресу: <...>, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кулинарии «Мамина кухня», по адресу: <...>, находящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО4 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина