Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также общими жилыми помещениями,

установил:

ФИО3, будучи законным представителем дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг., действуя в интересах несовершеннолетней, направил в суд иск с ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> (далее – Дом), закрепить в единоличное пользование: ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 - площадью <данные изъяты> кв.м, а в совместное их пользование места общего пользования, а именно туалет, 2 пристройки площадями <данные изъяты> кв.м., кроме того, ФИО3 просил обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым, общими помещениями. В обоснование иска ФИО3 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. скончалась мать истца и жена ответчика - ФИО10., по наследству за которой ФИО1, ФИО2 получили соответственно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Дом. Местом регистрации ФИО1 по месту жительства является Дом, в нем же находились личные ее вещи. С момента открытия наследства ответчик нарушает права ребенка, так, в ДД.ММ.ГГГГ. он не впустил в Дом ФИО3 за детскими вещами дочери. До смерти матери ФИО10. ФИО1 пользовалась всеми помещениями Дома, достичь с ответчиком соглашения о порядке пользования Домом не удалось.

В судебном заседании ФИО3, как законный представитель, поддержал иск несовершеннолетней ФИО1, самостоятельно и на вопросы суда пояснил, что в период болезни, лечения ее матери ФИО10 ФИО1 переселилась из Дома в его, ФИО3, 2-х комнатную квартиру № площадью примерно <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10. и до настоящего времени проживает с ним в квартире №, в Доме не появлялась, а вскоре после смерти ФИО17. забрала из него свои вещи. До смерти ФИО18 и теперь в Доме, помимо ответчика, проживают его мать и сестра. Определение порядка пользования Домом необходимо для того, чтобы ФИО1 могла приходить в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и вспоминать в ней свою мать ФИО19.

Ответчик иск не признал, самостоятельно и на вопросы суда пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. он вселился в Дом, принадлежавший ФИО20., ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ней брак, ДД.ММ.ГГГГг. после тяжелой болезни его жена скончалась. В период его проживания в Доме дочь жены ФИО1 периодически проживала с ними, а также с отцом ФИО3 В период болезни, лечения ФИО21 девочка проживала с отцом в квартире №, в ней же осталась после смерти матери. В период болезни ФИО10. ФИО3 запрещал дочери видеться с матерью, после смерти - с ним, ФИО2, родственниками ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, его сестра пришли в Дом, потребовали детские вещи, документы, в ответ он, ФИО2 предложил прийти за вещами вместе со Златой, с тем, чтобы она сама взяла из Дома принадлежащие ей детские вещи, игрушки. ФИО3 явился в Дом с участковым, в присутствии которого он, ответчик, его дочь получили все детские вещи, после чего ни ФИО3, ни ФИО1 в Дом не приходили. С целью поддержки и помощи его, ответчика, мать и сестра в период болезни и лечения ФИО23. действительно жили с ним в Доме.

Выслушав законного представителя истца, ответчика, суд не усмотрел в действиях ФИО2 нарушения жилищных прав ФИО1, как участника права общей долевой собственности на Дом, а также необходимости в закреплении за 11-летним истцом единоличного права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., возложении на ответчика обязанности по нечинению ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, а также общими помещениями.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывает ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Собранными доказательствами суд установил, что по наследованию за ФИО10 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГг., ее муж ФИО2, дочь ФИО1 получили соответственно <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на Дом, в котором, судя по техническому паспорту, жилыми и изолированными являются комнаты площадями <данные изъяты><данные изъяты> кв.м (л.д. 5-9, 10-18). Из Домовой книги видно, что стороны зарегистрированы в Доме по месту жительства (л.д. 19-22).

Как пояснил ответчик, не оспаривал ФИО3, брак Б-ных длился 13 месяцев, в указанный период супруги проживали в Доме, дочь ФИО10. ФИО1 преимущественно проживала в Доме, наряду с этим, – в квартире № с отцом ФИО3

В период болезни, нахождения матери в больнице, после ее смерти и до настоящего времени ФИО1 проживала и проживает с отцом, в Доме остался проживать ФИО2

В спорный период ФИО1 в Доме не появлялась, за исключением дня, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, когда она взяла из Дома все свои вещи, игрушки.

Таким образом, каких либо действий, препятствующих ФИО1 появляться, проживать в Доме ответчик не чинит, девочка не пользуется Домом по иным причинам, не связанным с действиями ответчика.

Во-первых, в силу требований ч. 2 ст. 20 ГК РФ ФИО1 обязана проживать с отцом, а местом жительства ее отца ФИО3 Дом не является, во-вторых в настоящее время ФИО1 не нуждается в жилой площади, в том числе комнате в <данные изъяты> кв.м., т.к. квартира № является 2-х комнатной, одна из комнат, площадью более чем <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО1 Квартира № находится рядом со школой, где обучается ФИО1

Каких-либо убедительных причин к установлению предлагаемого им порядка пользования Домом, законный представитель истца не привел, его довод о том, что комната в <данные изъяты> кв.м необходима для того, чтобы ФИО1, находясь в ней, вспоминала мать, суд отверг, как надуманный. Суд полагает, что нахождение 11-летней девочки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. с целью воспоминаний о матери ведет, скорее, к детской психической травме, нежели к упорядочению жилищных прав. Кроме того, воспоминаниям о матери ФИО1 может предаваться, находясь не только в комнате мизерной площадью, а в Доме, как таковом, за его пределами.

Доказательств ограничения права ФИО1 на доступ в Дом ФИО3 суду не представил.

Как пояснили стороны, единожды в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 намеревался войти в Дом и забрать из него вещи дочери, в ответ ФИО2 предложил сделать это в присутствии и с участием самой девочки. В таком поведении ответчика суд усмотрел не нарушение жилищных прав ФИО1, а, напротив, уважение к ее детским нуждам в получении своих игрушек, прочих детских вещей.

Тот факт, что за получением вещей дочери ФИО1 явился без нее, указывает на то, что таким способом он, как отец, возможно, ограждал ребенка от негативных эмоций.

Описанный сторонами конфликт суд не расценил жилищным спором.

Из сообщения Врио заместителя начальника полиции Тихвинского района ФИО8 видно, что в описанных действиях ФИО2, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали признаки административного правонарушения, преступления (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО3, в исковых требованиях к ФИО2 об определении

порядка пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>,

в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.,

в пользование ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м,

в совместное пользование сторон места общего пользования: туалет, 2 пристройки площадями 1<данные изъяты> кв.м.;

об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также общими помещениями.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья