Решение № 7-364/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 7-364/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-364/2019
г. Вологда
23 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.03.2019, которым определение инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 23.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с встречным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Описательная часть определения изложена в следующей редакции: «23.02.2019 в 13 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО3, управлявшая автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., и ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения»,

в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения,

установила:

23.02.2019 в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 23.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила отменить указанный процессуальный документ.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения, о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на недопустимость установления виновности лица в дорожно- транспортном происшествии при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 судье пояснил, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю в дорожно- транспортного происшествия.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что новая формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении искажает событие произошедшего дорожно- транспортного происшествия, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам расследования, влечет неблагоприятные последствия при решении вопроса о компенсации страховой компанией полной стоимости ущерба. Полагает, что при вынесении инспектором определения от 23.02.2019 были допущены процессуальные нарушения.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно- транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» исходил из того, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из определения вывода о виновности водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное в жалобе ФИО1 требование об отмене решения ввиду наличия доказательств вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречило бы пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункту 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева