Решение № 2-337/2025 2-337/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-337/2025

№ 2-337/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000397-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 29 декабря 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ч. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... в размере 360624,41 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11515,61 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма ... в электронном виде, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 220 000 рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма. Кредитор исполнил свои обязательства по договору микрозайма и предоставил микрозайм в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. По состоянию на ... задолженность составляет 360624,41 рубля, из них 217278,34 рублей - основной долг, 136092,17 рубля – проценты за пользование суммой микрозайма, 7253,90 рубля – неустойка.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту регистрации, согласно которого уведомление ответчику не вручено по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Ч.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МФК «Кар Мани» и Ч. заключен договор микрозайма ..., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 220000 рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Договор микрозайма заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме путем подачи Ч. заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО МФК «КарМани» и зачисления денежных средств на счет ответчика.

... ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение условий договора, которая Ч. оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком Ч. условий исполнения договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору микрозайма по состоянию на ....

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору, как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Ч. задолженности по договору микрозайма от ... (основной долг, проценты, неустойка) в размере 360624,41 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 12 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчиком возражений в этой части не представлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11515,61 рублей (платежное поручение ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ч. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма ... от ... за период с ... по ... в размере 360624 (триста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 41 копейки, из них основной долг – 217278 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 34 копейки, проценты – 136092 (сто тридцать шесть тысяч девяносто два) рубля 17 копеек, неустойка – 7253 (семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 90 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга по ставке ...% годовых с ... по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья А.Н. Соловьянов