Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1137/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Орловой Е.В.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1137/2024 по иску ФНС России УФНС России по Тульской области к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ОГРН №, ИНН №) с Управления ФНС России по Тульской области в пользу конкурсного управляющего ООО «Дева» ФИО1 взыскано в общем объеме 601 455 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 500 000 руб. и понесенные им расходы по делу в процедуре конкурсного производства в сумме 101 455 руб. 88 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением арбитражного су Центрального округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражно апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Размер выплаченных из федерального бюджета сумм составляет 601455,88 руб.

Истец указал, что ООО «Дева» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «Дева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дева» несостоятельным (банкротом)

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на имеющиеся в материалах дела решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенные налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом соблюден внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, то задолженность перед бюджетом в размере 351 397 руб. 09 коп. долга, 49 453 руб. 65 коп. пени, 7 243 руб. 20 коп. штрафа признана судом обоснованной.

Материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед бюджетом в размере 351 397 руб. 09 коп. долга, 49 453 руб. 65 коп. пени, 7 243 руб. 20 коп. штрафа просроченной свыше трех месяцев, а также то, что процедура принудительного взыскания данной задолженности была соблюдена, вследствие чего у должника присутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед бюджетом составляют сумму, превышающую 300 000 рублей, подтверждены решениями налогового органа и не исполнены должником свыше трех месяцев, арбитражный суд пришел к выводу о возможности введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дева» процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № ох ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дева» введено наблюдение, временым управляющим утвержден ФИО1, требования ФНС России размере 351 397 руб. 09 коп. долга, 49 453 руб. 65 коп. пени, 7 243 руб. 20 коп. штрафа установлены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дева».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Дева».

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Дева» завершено.

Требования уполномоченного органа к ООО «Дева» превысили 300 000 руб. по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась, задолженность в размере 351397 руб. 09 коп. не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Кроме того, «Дева» продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако руководитель ООО «Дева» с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался.

Считает, что ФИО3, как руководителем ООО «Дева», не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Причинно-следственная связь подтверждается бездействием руководителя ООО «Дева» ФИО3 в виде не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ущербом, причиненным его действиями (бездействием) Российской Федерации в виде оплаты расходов по процедуре банкротства.

Руководителем ООО «Дева» ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, с таким заявлением вынуждена была обратиться Инспекция.

Указанные факты привели к тому, что ФНС России понесены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве. В результате инициирования банкротства ООО «Дева» Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность в процедуре банкротства, но и понесла убытки.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 (ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алексинским РОВД Тульской области, адрес места жительства: <адрес>) в пользу Российской Федерации убытки в размере 601455,88 руб. в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании:

представитель истца ФНС России УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Дева» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «Дева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным opraном исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в числе по выплате капитализированных платежей).

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дева» несостоятельным (банкротом), поскольку подтверждено наличие непогашенной задолженности должника ФИО3 перед бюджетом в размере 351 397 руб. 09 коп. долга, 49 453 руб. 65 коп. пени, 7 243 руб. 20 коп. штрафа просроченной свыше трех месяцев, а также то, что процедура принудительного взыскания данной задолженности была соблюдена.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дева» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ФНС России в размере 351 397 руб. 09 коп. долга, 49 453 руб. 65 коп. пени, 7 243 руб. 201 штрафа установлены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дева».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Дева».

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Дева» завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ОГРН №, ИНН №) с Управления ФНС России по Тульской области в пользу конкурсного управляющего ООО «Дева» ФИО1 взыскано в общем объеме 601 455 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 500 000 руб. и понесенные им расходы по делу в процедуре конкурсного производства в сумме 101 455 руб. 88 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены с изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, истцом при ведения дела о банкротстве понесены убытки в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 601455,88 рублей, что подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44900,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422555,88 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования УФНС России по Тульской области подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дева» несостоятельным (банкротом) являлась его руководителем, обладала информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующей о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, в отсутствие объективных причин для этого предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или делает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Требования уполномоченного органа к ООО «Дева» превысили 300 000 руб. по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась, задолженность в размере 351397 руб. 09 коп. не уплачивалась в течение 3-х месяцев, кроме того, ООО «Дева» продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.

Наличие указанной задолженности согласно ст. ст. 3, 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия - должника. Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у налогоплательщика неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 300000 руб., является ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако руководитель ООО «Дева» с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался.

Таким образом, ФИО3, как руководителем ООО «Дева», не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.

Убытки, понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражных управляющих, подлежат взысканию с виновного лица при одновременном установлении следующих факторов: наличия у общества просроченной на 3 и более месяцев кредитной задолженности в размере более чем 100 000 рублей и неисполнение руководителем такого общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при отсутствии к тому объективных препятствий.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом у УФНС России по Тульской области имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дева» банкротом, так как материалами дела подтверждается, что у данной организации в период, когда ответчик являлась руководителем организации, имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам с периодом просрочки более 3 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Суд полагает, что ответчик не подлежит освобождению от возмещения убытков истцу на основании положений статьи 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как указанные убытки не являются кредиторской задолженностью ответчика на момент возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, признании ответчика банкротом, что не освобождает его от обязанности возмещения убытков, понесенных заявителем в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что соответствует толкованию положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу абзацев 36, 37 статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Выплата истцом суммы, указанной в исковом заявлении, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Дева», явилось для УФНС России по Тульской области вынужденной мерой, поскольку руководитель ООО «Дева» ФИО3 не исполнила возложенную не нее законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Право налоговых органов обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, характеризующегося наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между противоправным поведением, наступлением вреда и наличием вины (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо должно возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В этой связи, убытки, причиненные УФНС России по Тульской области, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФНС России УФНС России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алексинским РОВД Тульской области, адрес места жительства: <адрес>) убытки в размере 601455 (шестьсот одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 88 копеек в пользу Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орлова