Решение № 2-1098/2024 2-1098/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1098/2024

Дело № 2-1098/2024 64RS0004-01-2024-000602-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО ТД «Электротехмонтаж» ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Билтрейд», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поставки, о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенными договоров поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к ООО «Билтрейд», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поставки, о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором истец просит:

- взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Билдтрейд», ФИО4 и ФИО5 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №/ПБал1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 585 017 рублей 54 копейки - пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 084 рублей 44 копеек;

- пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней;

- взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Билдтрейд», ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки ПБал1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору поставки №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 803 736 рублей 83 копейки;

- пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 551 753 рублей 05 копеек,

- пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней;

-взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Билдтрейд», ФИО7, ФИО5 и ФИО6 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №/ПБал 1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 838 286 рублей 83 копейки;

- пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 208 рублей 05 копеек;

- пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» ООО «Билдтрейд» заключены Договоры поставки №/ПБал 1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки №/ПБал1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поставки №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 92 227 041 рублей 20 копеек.

По Договору поставки №/ПБал 1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 11 585 017 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций строны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течении 90 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше трех дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 90 дней - 0,2%. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 084 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» были заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства №, заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4;

Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО5

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители — ФИО4 и ФИО5 обязуются отвечать перед ООО «ТД Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» всех своих обязательств по договору поставки №/ПБал 1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

По Договору поставки №/ПБал 1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 23 813 860 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций - тороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше трех дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 90 (девяносто) дней - 0,2%. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 372 856 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД Электротехмонтаж» были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №, заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО5;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители — ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» по своим обязательствам по договору №/ПБал 1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

По Договору поставки №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 19 989 876 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций - стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель отплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика, Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течении 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше трех дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 90 (девяносто) дней - 0,2%.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 178 896 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД Электротехмонтаж» были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №, заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО5;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители — ФИО4. ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» всех своих обязательств по договору поставки №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

По Договору поставки №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 36 838 286 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций С-ны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течении 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше трех дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 90 дней - 0,2%. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 547 208 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД Электротехмонтаж» были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №, заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО5;

- Договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО6

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители — ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязуются отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» всех своих обязательств по договору №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

Пунктом 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком - ООО «ТД «Электротехмонтаж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Пунктами 6.6. и 6.7. Договора поставки предусмотрено, в случае организации юридически значимого электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем, Поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП Покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа Поставщиком. Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В связи с чем, истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенными договоров поручительства.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаются на следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела ООО «ТД «Электротехмонтаж» договоры поручительства, отсутствует описание существенных условий договоров поставки, в обеспечение исполнения которых истец запросил у ответчиков поручительство, отсутствует.

В пункте 1 договоров поручительства имеется указание на дату и номер договоров поставки, за исполнение которых поручители обязуются отвечать перед кредитором.

Из анализа договоров поставки №/ПБал1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПБал1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» в материалы дела усматривается, что они относятся к рамочным договорам, то есть содержат общие условия обязательственных взаимоотношений ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд» без конкретизации предмета поставки товаров, задолженность по которым заявлена ко взысканию.

Ни договоры поставки №/ПБал1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПБал 1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоры поручительства №№,3 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,3 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,3 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о существенных условиях поставки товаров (наименование и количество товаров) не содержат, следовательно, не имеется оснований для признания договоров поручительства заключенными сделками.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 указывают, что в действительности не подписывали договоры поручительства представленные ООО «ТД «Электротехмонтаж», подписи им не принадлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просят:

признать незаключенными подписанные между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ годаа, № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаключенными подписанные между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО5 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаключенным подписанный между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО6 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2 ссылаются на следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела ООО «ТД «Электротехмонтаж» договоры поручительства, отсутствует описание существенных условий договоров поставки, в обеспечение исполнения которых истец запросил у ответчиков поручительство, отсутствует. Из анализа договоров поставки предоставленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» в материалы дела усматривается, что они относятся к рамочным договорам, то есть содержат общие условия обязательственных взаимоотношений ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд» без конкретизации предмета поставки товаров, задолженность по которым заявлена ко взысканию. Сведений о существенных условиях поставки товаров (наименование и количество товаров) не содержат, следовательно, не имеется оснований для признания договоров поручительства заключенными сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО2, просят:

-признать незаключенными подписанные между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаключенными подписанные между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ТД «Электротехмонтаж» ФИО1, просила первоначальные исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТД «Электротехмонтаж» просили отказать, встречные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные встречные требования.

Ответчики ООО «Билдтрейд», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Электрические сети» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» ООО «Билдтрейд» заключены Договоры поставки №/ПБал 1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки №/ПБал1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поставки №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, качестве и цене согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом представленных договоров поставки является – поставка электротехнической продукции.

Цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

По заключенным договорам поставки, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 92 227 041 рубль 20 копеек, что подтверждается подписанными спецификациями, однако товар со стороны Покупателя оплачен не был.

В соответствии с п. 3.5 каждого Договора поставки «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций строны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течении 90 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5 каждого договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше трех дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 90 дней - 0,2%.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключены следующие договор поручительства №, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель — ФИО4 обязуется отвечать перед ООО «ТД Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» всех своих обязательств по договору поставки №/ПБал 1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД Электротехмонтаж» были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №, заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4, договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2, договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители — ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» по своим обязательствам по договору поставки №/ПБал 1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД Электротехмонтаж» были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №, заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4; договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2; договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители — ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» всех своих обязательств по договору поставки №/ПБал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Билдтрейд» перед ООО «ТД Электротехмонтаж» были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №, заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4; договор поручительства № заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО6

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители — ФИО4, и ФИО6 обязуются отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Билдтрейд» всех своих обязательств по договору поставки №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Билдтрейд».

Данными договорами поручительства предусмотрено что ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком - ООО «ТД «Электротехмонтаж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.8, ст.307, ст.309, ст.310, ст.323, ст.361, ст.363, ст.486, ст.506, ст.516 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Билдтрейд» имеет задолженность по договорам поставки перед истцом в вышеуказанном размере, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Билдтрейд», ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 к - ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договоров поручительства незаключенными следует отказать.

Поскольку, в судебном заседании ФИО4, ФИО2, ФИО3 обстоятельств того, что представленные ООО «ТД «Электротехмонтаж» ими подписаны не оспаривали.

Напротив, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что в действительности подписывали договоры поручительства.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не заявляли.

Отклоняя доводы ФИО4, ФИО2, ФИО3, в представленных в материалы дела ООО «ТД «Электротехмонтаж» договорах поручительства, отсутствует описание существенных условий договоров поставки, в обеспечение исполнения которых истец запросил у ответчиков поручительство, отсутствует. Сведений о существенных условиях поставки товаров (наименование и количество товаров) не содержат, следовательно, не имеется оснований для признания договоров поручительства заключенными сделками, суд исходит из следующего.

На основании п.3 ст.361 ГК РФ условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает обеспечиваемое обязательство.

По смыслу. 3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер и срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п.1 оспариваемых договоров поручительства заключенных с ФИО4, ФИО2, ФИО3, указана ссылка на конкретный номер договора поставки, за исполнение обязательств, которого полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) ФИО4, ФИО2, ФИО3, несут солидарную ответственность.

В п.3.6.1.2 договоров поставки определена точная сумма, полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя.Таким образом, сторонами согласованы условия договоров поручительства, относящиеся к основному обязательству, а именно, по договорам поставки, согласно которым установлен лимит поставляемого товара, что свидетельствует об осведомленности поручителей ФИО4, ФИО2, ФИО3 об осведомленности о пределах ответственности.

Однако, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные встречные исковые требования, ФИО5, ФИО6, к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенными договоров поручительства, в виду следующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО5, ФИО6, к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенными договоров поручительства, истцы по встречному исковому заявлению ссылаются на то, что в действительности не подписывали оспариваемые договоры поручительства, на представленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» подписи им не принадлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

По ходатайству истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6, определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО6, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение тот, факт, что оспариваемые договоры поручительства представленные ООО «ТД «Электротехмонтаж», в действительности не подписывались со стороны ФИО5, ФИО6, что является основанием для признания данных договоров не заключенными, и удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО6

Поскольку встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены, первоначальные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» заявленные к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поставки и договорам поручительства не подлежат удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в максимальном размере в сумме 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ответчикам ООО «Билтрейд», ФИО4, ФИО2, ФИО3, удовлетворены, с последних подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 15 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5, ФИО6, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза Саратов» стоимость судебной экспертизы составила 75 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы, ФИО5 и ФИО6 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области была внесена денежная сумма на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей каждым, согласно по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, и по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истцов по встречному иску ФИО5 и ФИО6 удовлетворены, внесенные ФИО5 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 28 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ФИО6 по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, а всего 56 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов», с возложением обязанности на Управление судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в общей сумме 56 000 рублей внесенных ФИО5 и ФИО6 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, на счет ООО «Экспертиза Саратов».

Оставшиеся часть денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ООО «Экспертиза Саратов».

Иных требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Билтрейд», ФИО4, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договорам поставки, о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> с общества с ограниченной ответственностью «Билтрейд» ИНН <***>, ФИО4 паспорт серии 6320 №, солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №/ПБал1/1059-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 585 017 рублей 54 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 084 рубля 44 копейки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> с общества с ограниченной ответственностью «Билтрейд» ИНН <***>, ФИО4 паспорт серии 6320 №, ФИО2 паспорт серии 6310 №, ФИО3 6315 № солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №/ПБал1/1112-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки №/Пбал1/1185-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 803 736 рублей 83 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 551 753 рубля 05 копеек, пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> с общества с ограниченной ответственностью «Билтрейд» ИНН <***>, ФИО4 паспорт серии 6320 № солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №/ПБал1/1263-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 838 286 рублей 83 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 208 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0.1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билтрейд» ИНН <***>, ФИО4 паспорт серии 6320 №, ФИО2 паспорт серии 6310 №, ФИО3 6315 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях с каждого по 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поставки, о взыскании задолженности по договорам поручительства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенными договоров поручительства, удовлетворить.

Признать незаключенными подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> и ФИО5 паспорт серии 6308 № договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенным договора поручительства, удовлетворить.

Признать незаключенным подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> и ФИО6 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенными договоров поручительства, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, ФИО6 по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, а всего 56 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина