Решение № 2-789(1)/2025 2-789/2025 2-789/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-789(1)/2025

Производство № 2-789(1)/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретарях Бондаревой Е.Ю., Уколовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через дистанционную сеть «Интернет» приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> за 199 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, клавиатура на ноутбуке перестала работать должным образом – западали и не откликались буквы при нажатии. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ в электронной переписке отказал в проведении гарантийного ремонта, сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> приостановил гарантийную поддержку продукции данной торговой марки, в связи с чем действующие по всей России сервисные центры больше не обслуживают покупателей, а гарантия и поддержка ложится непосредственно на продавца. Согласно проведенной независимой технической экспертизе, в компьютере имеется неисправность в виде неисправности встроенной клавиатуры, а именно отсутствии срабатывания клавиши «<данные изъяты>)», причиной неисправности является скрытый производственный дефект клавиатуры компьютера, проявившийся в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 199 990 руб., пени из расчета 2 000 руб. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда по существу, расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 2 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% стоимости товара.

В судебном заседании истец ФИО1,, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, а также взыскать транспортные расходы, понесенные представителем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ни одно из указанных в законе оснований для предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы с отказом от исполнения договора купли – продажи не применимо к обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, указывала, что ответ на претензию был направлен истцу в пределах установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен им ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, отчего он уклонился, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть требование потребителя по существу. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить неустойку до 0,1% от стоимости товара, штраф до 2 000 руб., ввиду несоразмерности заявленных требований, оплату юридических услуг в сумме не превышающей 1 500 руб., а также обязать ответчика вернуть товар, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с него неустойку в размере 1 999,9 руб. за каждый день просрочки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через дистанционную сеть «Интернет» приобрел у ООО «еКоммерс решения» ноутбук <данные изъяты> за 199 990 руб. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, клавиатура на ноутбуке перестала работать должным образом – западали и не откликались буквы при нажатии.

По инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «<данные изъяты>»», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ноутбуке обнаружен недостаток производственного характера в виде неисправности встроенной клавиатуры компьютера, а именно отсутствии срабатывания клавиши «<данные изъяты>» (л.д. 8-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором последнему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 35-36).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответ на претензию ответчиком направлен в пределах установленного законом срока.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеются недостатки – «отсутствует отклик от клавиши «<данные изъяты>», «провалилась клавиша «пробел (space)».

В результате исследования установлено, что недостаток в виде «отсутствует отклик от клавиши «<данные изъяты>»» носит эксплуатационный характер, «провалилась клавиша <данные изъяты> носит производственный характер.

Устранение выявленного производственного дефекта возможно путем замены «<данные изъяты>», то есть клавиатурного блока в сборе с верхней крышкой корпуса ноутбука. Поскольку ноутбук ввезен по параллельному импорту, гарантия авторизованного сервисного центра не поддерживается, однако возможна замена на коммерческой основе – материальные затраты, согласно данным авторизованного сервисного центра составят 21 400 руб., стоимость установки 5 000 руб., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней (л.д. 47-63).

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Поскольку, выявленный в ноутбуке истца недостаток носит производственный характер, является устранимым и, исходя из временных (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней) и материальных (26 400 руб.) затрат, не является существенным.

Истец с требованием об устранении недостатка не обращался к ответчику, обратного суду представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что истец обращался за проведением гарантийного ремонта, в проведении которого ему было отказано, стороной истца не представлено.

Так как недостаток в приобретенном истцом ноутбуке является устранимым и не является существенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, сумм, подлежащих выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 28 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.