Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1396/2021

Дело № 2-1396/2021

61RS0001-01-2021-000641-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.09.2020г. в 20 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-219010 Лада Гранта гос.номер № Ф.И.О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем Ниссан Мурано гос.номер № под управлением ФИО2

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-219010 Лада Гранта гос.номер № Ф.И.О., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

11.092020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000 руб., полис серия 0002810 № от 11.07.2019г., срок действия договора страхования с 11.07.2019г. по 10.10.2020г.

08.10.2020г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик страховую выплату по ДСАГО по настоящее время не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 2577 400 руб.

27.11.2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 177 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2061120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, случае удовлетворения - уменьшить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2020г. в 20 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-219010 Лада Гранта гос.номер № Ф.И.О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем Ниссан Мурано гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 года виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада-219010 Лада Гранта гос.номер № Ф.И.О.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000,00 руб., полис серия № от 11.07.2019г., срок действия договора страхования с 11.07.2019г. по 10.10.2020г.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

11.09.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб.

08.10.2020г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако ответчик в осуществлении страховой выплаты по ДСАГО отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 2577 400,00 руб.

27.11.2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» был определен перечень повреждений, которые получило ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 гос.номер № в результате заявленного ДТП, произошедшего 07.09.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа на дату ДТП составляет 2461 120,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ф.И.О. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Автомобиль истца предоставлялся на осмотр судебному эксперту в восстановленном состоянии, кроме того производился осмотр места ДТП. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт Ф.И.О. в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», которая не является заинтересованным лицом в споре между истцом и ответчиком, осуществила добровольную выплату по ОСАГО в пользу истца, то есть у СПАО «Ингосстрах» не возникло каких-либо сомнений в обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца именно в результате заявленного ДТП от 07.09.2020г.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2061 120 руб. (размер ущерба согласно выводам ООО «Эксперт Консалт» 2461 120,00 руб. – выплата по ОСАГО 400000 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г.№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г.№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 1030 560,00 руб. ((2061 120,00 руб. страховое возмещение) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%.).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 18805,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2061 120 руб., штраф в размере 1 030 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., а всего взыскать 3120680 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы за составление судебной экспертизы 65 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18805,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 15 июля 2021 года.