Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 10 июня 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 23 000 рублей, и в подтверждение договора была составлена расписка.

Согласно расписке, ответчик обязан возвратить истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами после истечения срока возврата долга, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплачивать 5 % с невозвращённой денежной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца ФИО2, на день подачи иска просрочка платежа составляет 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. просрочка составила 452 дня. Ответчик на предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом, сменил номер телефона и перестал выходить на связь.

Истцом приведён расчёт, согласно которого за пользование денежными средствами 5% от 23 000 рублей составляет 1150 руб. в день. 1150 х 452 дн. = 519 800 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что сумма за пользование денежными средствами несоизмеримо больше суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика за пользование денежными средствами 30% от 519 800 рублей, т.е. 155 940 рублей, а всего 178 940 рублей.

В связи с этим, истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 23 000 рублей, за пользование денежными средствами 155 940 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска в суд, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, так как не согласен с размером взыскиваемой денежной суммы в виде неустойки, поскольку она значительно превышает сумму основного долга, и просит снизить её размер, а также в своих объяснениях подтвердил заключение с ФИО2 договора займа в сумме 23 000 рублей и наличие задолженности по договору.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>а, паспорт гражданина России серии № №, выдан <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> получил в долг ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выдан ОФМС России по <адрес>., зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 23 000 рублей. Указанную заемную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 0 % годовых, заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства займодавца наличными денежными средствами. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Данная расписка подписана заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2, что подтверждается их подписями.

Доказательств возврата заемщиком ФИО1 займодавцу ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 23 000 рублей суду не представлено.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки и с учётом их уменьшения в сумме 155 940 рублей, однако в представленной расписке указано обязательство заемщика об уплате неустойки (штрафа) в размере 5 % от суммы займа, что соответствует размеру процентов приведённому истцом в расчёте процентов за пользование денежными средствами, но выплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена (в расписке указано 0 % годовых).

Таким образом, истцом ФИО2 фактически заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа в сумме 155 940 рублей.

Однако, заявленная к взысканию неустойка более чем в шесть раз превышает сумму основного долга по договору займа.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер основного долга и длительность указанной истцом допущенной просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд, с учётом изложенных выше обстоятельств, считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 46 000 рублей, следовательно, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в 46 000 рублей составляет 1 580 рублей (800 руб. + 780 руб. – 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.).

Согласно чека-ордера филиала № Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей и было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска в суд до 500 рублей, которое было удовлетворено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 940 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 г.

Судья А.А. Иголкин