Решение № 12-410/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-410/2018

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 , не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и их допросе; в объяснениях, на которые ссылается мировой судья, он говорит о том, что удерживал ФИО2 за правый рукав куртки, каких-либо телесных повреждений не причинял; заключение эксперта должной оценки не получило; из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ДПС, следует, что телесных повреждений у нее нет, от мед.помощи она отказалась, что следует и из протокола осмотра места происшествия. Таким образом, неопровержимых доказательств причинения им телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 о дате судебного заседания извещалась должным образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть желобу в отсутствие данного лица.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Так, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на объяснения, данные в судебном заседании, потерпевшей ФИО2, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении. Однако указанные объяснения потерпевшей, полученные в соответствии с требованиями 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле отсутствуют (письменных объяснений ФИО2, а также протокола судебного заседании не имеется). Из чего следует, что мировой судья в постановлении сослался на не существующие доказательства. А объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается мировой судья на л.д.6 получены в соответствии с УПК РФ.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена в соответствии с УПК РФ /<данные изъяты>/, в то время как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем на л.д.15-18 имеется определение.

На основании изложенного, судья считает, что оценка доказательствам в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях относительно допустимости не дана.

Данные нарушения являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену судебного постановления.

Ввиду того, что по делу установлены существенные процессуальные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с выявленными нарушениями, судья не рассматривает доводы жалобы.

При новом рассмотрении мировому судьей следует проверить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, проверить доводы, указанные в жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева