Апелляционное определение № 33-2686/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-2686/2026(2-1034/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0018-01-2025-000917-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования были удовлетворены частично, ответчик произвел выплату курьерских расходов в размере 550 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать: в счет возмещения ущерба 139 700 руб. (220 500 руб. – 80 800 руб.); неустойку в размере 249 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы 139 700 руб. из расчета <данные изъяты> от стоимости страхового возмещения в размере 49 000 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в общем размере 1192 руб.; судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в общем размере 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2025 взысканы: сумма ущерба в размере 139 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 249 900 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 139 700 руб. из расчета <данные изъяты> от стоимости страхового возмещения в размере 49 000 руб., но не более 150 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 24 500 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., судебные расходы в сумме 63 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 192 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 203,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, просит отменить решение суда.

Указывает, что, поскольку заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то истцу надлежало предоставить суду доказательства фактического несения расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Единственным доказательством размере предполагаемых убытков истца является экспертное заключение, произведенное по инициативе истца. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не имел намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления транспортного средства. Экспертом указана возможность расчета ремонта транспортного средства неоригинальными запчастями согласно <данные изъяты> «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ», учитывая, что автомобиль истца имеет срок эксплуатации свыше 7 лет.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

Суд взыскал неустойку от надлежащего размера страхового возмещения, что не соответствует нормам материального права.

Суд не дал оценку ходатайству о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит расчету по ставке <данные изъяты> так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой.

Суд неправомерно взыскал со страховщика расходы на юридические услуги в сумме 63 000 руб., которая явно завышена, поскольку в среднем взыскание расходов на юридические услуги по аналогичным делам в сфере ОСАГО составляет 26 140 руб. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, в связи с чем не влечет существенных трудозатрат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО12 Р.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Также в заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, в подтверждение приложены документы по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО "Ингосстрах" с привлечением специалиста ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 80 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомила истца об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 81 200 рублей 00 копеек, из которой: 80 800 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено направленное истцом курьерской службой заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почты в размере 550 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 3 550 рублей, из которой: 3 000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 рублей - расходы по оплате услуг почты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ФИО14 (эксперт-техник ФИО13).

Согласно экспертному заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 764 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 49 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 220 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых (неоригинальных) запчастей, поставляемых на заводскую комплектацию без учета износа составила 67 000 руб.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

После проведения судебной экспертизы исковые требования ФИО1 были уточнены.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО1, автомобиль которой участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем после ДД.ММ.ГГГГ, имела право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Страховое возмещение было выплачено в полном объеме в сумме 80 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, которая была определена в подготовленном по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» соответствующем заключении ООО <данные изъяты> приведенному выше.

Убытки составили 139 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой в размере 220 500 руб., с исключением выплаченного страхового возмещения в размере 80 800 руб.).

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

По мнению представителя СПАО «Ингосстрах», изложенному в апелляционной жалобе, убытки не подлежали взысканию, поскольку ФИО1, не требуя понуждения страховщика к организации и оплате ремонта автомобиля, либо возмещения страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельно организованного ремонта, имела право на страховую выплату, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, и такая страховая выплата была осуществлена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Однако, приведенный довод не основан на вышеприведенных положениях ст. 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Кроме того, оспаривая вывод суда о размере убытков истца, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что из установленных обстоятельств дела следует, что существует иной, менее затратный, способ исправления повреждений, с использованием неоригинальных деталей.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства в совокупности не дают оснований для вывода о том, что в данном случае ущерб истцу может быть возмещён исходя из стоимости ремонта с учётом использования неоригинальных деталей.

Так, необходимо учитывать, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учётом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.

Иной способ исправления повреждений автомобиля истца противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста), которыми определено, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.

Пунктом <данные изъяты> Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "Х"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что повреждённые, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

В данном случае в дело не представлено доказательств того, что повреждённые при исследуемом ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными).

Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путём применения более дешёвых запасных частей и деталей, на что указано в заключении судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовые основания для вывода о возмещении истцу ущерба, исходя стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

При таких данных, суд правомерно взыскал убытки как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, в пределах исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом взысканы только убытки в размере 139 700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данной неустойки, исчисляемой, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В данном случае, в связи с нарушением права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, исчисление неустойки должно производиться от надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертизой по заявке финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в сумме 249 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) согласно следующему расчету: <данные изъяты> = 249 900 руб., со взысканием указанной неустойки на будущее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 139 700 руб., но не более 150 100 руб.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика, ссылаясь на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (представил сведения о размерах указанных процентных ставок на дату ДТП, без расчета указанных процентов), которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом только взысканы только убытки в размере 139 700 руб., не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, суд произвел расчет штрафа исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 49 000 руб. : 2 = 24 500 руб.

Отказ в применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35 000 руб., а всего в сумме 63 000 руб.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО1 в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, ФИО16 Ю.Ю., представленными чеками.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель истца ФИО1 - ФИО17 Ю.Ю., принимала участие в судебных заседаниях: 07.07.2025, 25.07.2025, 19.11.2025.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <данные изъяты> и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: составление простого иска – 7 000 руб.; составление сложного иска (требующего изучения и анализа документов) – 16 000 руб., правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов – 4 000 руб.; составление заявления, не связанного с изучением и анализом документов – 7 000 руб.; судебное заседание – от 16 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а, следовательно, судебная коллегия соглашается с размером оплаты услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату указанных юридических услуг в общем размере 63 000 руб.

С учетом приведенного выше объема (составление иска, уточнение иска, консультации, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, участия в судебных заседаниях) и качества оказания юридической помощи, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит данные расходы разумными и обоснованными, соответствующими объему и качеству оказания юридической помощи.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО1 на оплату указанных услуг представителя, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.