Решение № 2А-3669/2021 2А-3669/2021~М-2933/2021 М-2933/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-3669/2021

66RS0003-01-2021-002925-71 <***>

Дело № 2а-3669/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к МирзоевойСижаратКурбановнео взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд к ФИО1 с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании иска указано, что согласно представленным сведениям, предоставленным налоговым агентом – ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала», ФИО1 в 2019 году получила доход по коду 2611 «Сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации» в сумме 442873,17 рублей.

Сумма налога составляет 57574 рублей, которая налоговым агентом не удержана.

В выдаче судебного приказа административному истцу отказано.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57574 рубля, пени в размере 40,78 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 против иска возразили, указав, что расчет необъективен, поскольку суммы пени, штрафов и судебных издержек включены в налогооблагаемую базу, кроме того, полагают, что начисление налога на сумму прощенного долга не обосновано, также пропущен срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие навившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом усыновлено, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключены кредитные договоры:*** от 09.08.2012 на сумму 400000 руб.;*** от 01.03.2013 на сумму 300000 руб.

Задолженность по кредитным договорам ФИО1 не погашена.

Согласно представленным сведениям, в 2019 ООО КБ «Кольцо Урала» списал задолженность со своего баланса.

Согласно положениям п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны включать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, списанную в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов (Письмо Минфина России от 21.08.2014 N 03-04-07/41923). Аналогичная позиция также изложена в Письме Минфина России от 04.04.2014 N 03-04-07/15238.

Сумма полученного ФИО1 дохода от ООО КБ «Кольцо Урала» в 2019г. составляла 442873,17 рублей.

Размер налога, подлежащего выплате, составляет 57574 рубля (442873,17 х 13%).

Расчет размера суммы налога административный ответчик не оспаривает.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Административным истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление *** от 03.08.2020.

Требование *** по состоянию 07.12.2020 выставлено административному ответчику со сроком его исполнения до 30.12.2020.

22.03.2020 мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд административным истцом соблюдён, то выводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд судом отклоняются.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, то административное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций предлежит удовлетворению.

К доводам административного истца относительно неверно определенной налоговой базы, не исключившей суммы штрафов и пени, суд относится критически, поскольку исходя из представленного письма от 28.12.2020 *** следует, что сумма долга по кредитному договору *** от 01.03.2013, по состоянию даже на 25.12.2020составляет: 300051,80 рублей, вт.ч.: сумма процентов 53215,69 рублей, сумма просроченного кредита 243751,27 рублей сумма судебных издержек 3084,84 рублей.Сумма долга по кредитному договору *** от 09.08.2012, на эту же дату составляет: 150015,68 рублей, вт.ч.: сумма процентов 20625,24 рублей, сумма просроченного кредита 125280,97 рублей, сумма судебных издержек 4109,47 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга сформирована исключительно из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, установленных договором, а также судебных расходов.

Также несостоятелен довод административного ответчика и ее представителя относительно отсутствия оснований для исчисления налога из суммы списанных банком обязательств по кредиту, поскольку п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность налогового агентавключать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, списанную в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57574 рубля, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени в размере 40,78 рублей по состоянию на 07.12.2020 определен верно исходя из п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации определен верно, требования в этой части также заявлены обосновано им подлежат удовлетоврению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к МирзоевойСижаратКурбановнео взыскании обязательных платежей и санкций, -удовлетворить.

Взыскать с МирзоевойСижаратКурбановны в пользу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57574 рубля, пени в размере 40,78 рублей.

Взыскать с МирзоевойСижаратКурбановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1927,22 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В.Самойлова