Апелляционное определение № 33А-0666/2026 33А-666/2026 от 8 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2026 года по делу №33а-666/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-466/2025 (УИД 77RS0013-02-2025-000438-48) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России

№ 31 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере сумма, пени в размере сумма, всего - сумма В обоснование требований указывая на то, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате налогов.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку 28 марта 2024 года административный ответчик уплатила налог за заявленный период.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС № 31 по адрес и является налогоплательщиком.

Административному ответчику как налогоплательщику направлялось налоговое уведомление №126315841 от 12 августа 2023 года о необходимости уплатить налог за налоговый период 2022 года – л.д. 15.

В адрес налогоплательщика направленно требование № 3646 от 25 мая 2023 года, установлен срок исполнения требования до 20 июля 2023 года, которое в добровольном порядке не исполнено – л.д. 16.

В связи с неисполнением требования в полном объеме, ИФНС России № 31 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 201 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 апреля 2024 года фио судьей судебного участка № 201 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения – л.д. 20.

После отмены судебного приказа полученного 07 мая 2024 года ИФНС России № 31 по адрес 20 января 2025 года обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, и отсутствие доказательств оплаты задолженности по налогам и сборам административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Довод административного ответчика о том, что налог за 2022 год был уплачен, судебная коллегия отклоняет, так как согласно письменным пояснениям ИФНС России № 31 по адрес, 20 марта 2024 года на фиоадресВ. поступили денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, которые зачисленны в счет погашения задолженности за 2021 год, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адрес от 03 сентября 2025 года по делу №33а-6052/2025.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи