Решение № 2-2706/2024 2-2706/2024~М-2040/2024 М-2040/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2706/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2024 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО4, ФИО2, к ФИО5 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действующее в интересах ФИО4 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 261 400 руб., судебных расходов в размере 90 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что в августе 2022 года потребитель ФИО4 со своей супругой ФИО2 начали сотрудничать с ФИО5 по вопросу благоустройства земельного участка по адресу постоянного проживания: <адрес>. Обсудив планы работ, в соответствии с ландшафтным дизайном, согласовав все необходимые детали, потребитель закупил необходимый посадочный материал – растения, на сумму 4,3 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выслала в электронном виде на почту ФИО2 проект договора, расчет стоимости работ, техническое задание (договор на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы были согласованы сторонами в устном порядке, но договор и другие документы исполнителем подписаны не были. Через неделю ФИО5 приступила к посадочным работам. Для их выполнения были привлечены третьи лица, за действия которых по смыслу ст. 1068 ГК РФ ответственность несет ФИО5

За выполненные работы в качестве оплаты услуг была передана денежная сумма в размере 1 287 900 руб. из личных средств потребителя. Документ, подтверждающий оплату, (кассовый чек) не оформлялся. Вместе с тем, факт передачи денег ФИО5 не оспаривался.

В сентябре 2023 года были обнаружены серьезные нарушения агротехнических условий посадок: заглублены на 15-20 см корневые шейки и места прививок растений, не удалено дно большинства транспортировочных сумок, не удалены проволочные сетки и т.п.

По мнению экспертов, подобные нарушения с большой долей вероятности приведут к гибели растений. Согласно выводам эксперта, оформленного в виде Заключения по результату осмотра насаждений на территории участка, выявлен ряд агротехнических ошибок, допущенных при проведении посадочных работ.

Устранять нарушения агротехнических условий, допущенные при посадке растений, ФИО5 отказалась, не доказав, что работы выполнены качественно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественно выполненную работы, оставленная ФИО5 без удовлетворения.

Согласно представленному расчету стоимости посадки/пересадки растений (в разрезе каждого растений, по которому были выявлены недостатки при его посадке/пересадке исполнителем ФИО5) стоимость работ по пересадке растений (7 наименований: Лиственница Японская Стифф Випер; Ель сербская пендула Брунс; Ель обыкновенная Нидиформис; Ель колючая ФИО3 Глобоза; Ель сербская Линда; Сосна горная; Гортензия метельчатая Ваниль Фрай) составляет 166 088 руб., стоимость работ по посадке растений – 1 111 300 руб.

Вместе с тем, истцами исключена из списка Яблоня гибридная Эверест, поскольку ответчиком был признан факт некачественно выполненных работ по посадке данного дерева, и оно пересажено силами ответчика (стоимость посадки яблони – 15 988 руб.). Соответственно, стоимость работ по посадке растений, по которым были выявлены недостатки при их посадке исполнителем ФИО5 – 1 095 312 руб.

Кроме того, потребители понесли убытки по оплате заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению на объекте по адресу: <адрес> фактически был заключен между ФИО2, являющейся его супругой, и ФИО5, в связи с чем не возражал против взысканию денежных средств исключительно в пользу истца ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в рамках рассматриваемого дела для подтверждения своей позиции истцами предоставлены фото и видео материалы, снятые на участке в сентябре 2023 года, которые подтверждают наличие нарушений, допущенные ответчиком в ходе проведения работ; заключение дендрологической экспертизы, проведённой Центром независимых экспертиз на основании фото и видео материалов от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводили два эксперта. В результате проведенного исследования установлено, что при выполнении работ по посадке деревьев были допущены нарушения агротехники посадки и требований нормативно-технической документации. Указаны ссылки на нормативно-правовые акты, на которые ссылаются эксперты при перечислении обнаруженных нарушений. Помимо этого, предоставлено заключение по результату осмотра растений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны нарушения, допущенные ответчиком входе выполнения работ. ФИО10, после ознакомления с результатами экспертизы и просмотра фото и видео материалов, подтвердил, заключение экспертизы, проведённой Центром независимых экспертиз, и дал исчерпывающие разъяснения, а также свидетельствовал о нарушениях при проведении работ ответчиком. Свидетель ФИО23 подтвердил, что обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой истцов приехать на участок для решения возникшей ситуации, но ответчик отказалась приехать, указав, что не видит в этом смысла. Также данный факт подтверждает переписка ответчика с племянником истца ФИО4 - ФИО22, где ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказывается приехать на участок и присылает сообщение, что выезд считает нецелесообразным. Свидетель ФИО11 подтвердил, что под руководством истца ФИО2 работал со своим коллегой на участке и пересаживал растения, а также пояснил, что при производстве работ, убирал строительный мусор из посадочных ям, на дне выкапываемых елей были обнаружены остатки транспортировочных сумок (дно и бортики 15-20 см), которые они удаляли, также обнаружил нерастриженную проволоку на 2 соснах «Пумилио», при пересадке туй и можжевельников также они убирали проволоку, освобождая растения. Принимая во внимание изложенное, указала на нарушение ответчиком всех пунктов договоренностей, достигнутых между ней (ФИО2) и ответчиком ФИО5, которая пренебрегала технологиями проведения работ, допустив грубейшие системные нарушения при посадке растений, а также отказалась приехать и устранить допущенные нарушения. Кроме того, ответчик не предоставила ни одного доказательства, подтверждающее качество выполненных ею работ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что между ней и ФИО2 действительно был заключен в устной форме договор на благоустройство и озеленение на объекте ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составляла 30% от стоимости посадочного материала. Всего ФИО2 оплачено 1 287 900 руб.

Согласно достигнутой между ФИО2 и ФИО5 договоренности, в перечень работ, которые необходимо было произвести исполнителем (ФИО5), входило:

1. Выполнить посадку 270 растений, пересадку уже существующих на участке растений в количестве 7 шт.

2. В связи с внесением изменений в основной дендроплан проекта, произвести расстановку и посадку растений, на основании совместно разработанного с исполнителем дендроплана. Каждый участок после расстановки согласовывается при личном присутствии, а при невозможности – по видеосвязи.

3. Цена договора – 1 287 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 500 000 руб. Расчет происходит в наличной форме. Окончательный расчет в сумме 787 900 – ДД.ММ.ГГГГ.

4. Сроки проведения работ: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Все работы по посадке растений должны выполняться таким образом, чтобы обеспечить благоприятные условия для роста и дальнейшего развития этих растений, с соблюдением технологии посадки и агротехнических мероприятий, под которыми подразумевается:

5.1 Подготовка посадочной ямы, обеспечивающей все необходимое для развития корневой системы и растения в целом, использование плодородной почвы, а в случае обнаружения строительного или иного мусора в земле – удаление ее из посадочной ямы и замена другим грунтом, подходящим для данного конкретного растения, которое планируется высадить в данную посадочную яму. Для некоторых растений, такие как рододендроны, требуется специальный почвенный субстрат, который готовят заранее или покупают готовый.

5.2 Внесение удобрений согласно сезону и сорту растения.

5.3 Перед посадкой для правильной установки растения, осматривается корневая система, определяется положение корневой шейки, расправляются корни, растения вынимают из транспортировочной сумки до посадки.

5.4 После установки саженца в подготовленную посадочную яму, верхнюю треть металлической сетки необходимо удалить, а также освободить корневую шейку и верхнюю часть кома от мешковины и только потом засыпать земле.

5.5 По завершении посадочных работ проверить уровень корневой шейки на поверхности у каждого растения.

5.6 При необходимости выполнить санитарную и формирующую обрезку и обработку.

6. Перечень необходимых работ по пересадке:

- подготовить растение для пересадки с максимальным сохранением корневой системы и выкопки кома, чтобы он соответствовал надземной части растения;

- в максимально короткий срок переместить растение на новое место посадки;

- пересадка данных растений должна учитывать пункты 5.1, 5.2, 5.3 и 5.5;

- при необходимости выполнить санитарную обрезку, формировку и обработку.

7. Спустя месяц после посадки и пересадки растений и после окончания зимнего периода следующим за сезоном посадки производится мониторинг состояния растений, который осуществляется в целях оценки состояния зеленых насаждений, и включает в себя осмотр всей надземной части растений, оценивается их адаптация к новому месту, приживаемость и здоровье, окрас и размер листвы и хвои согласно сезону, размеры и форма кроны, повреждения вредителями и болезнями, механические повреждения, соответствие развития растения с учетом его возраста. По окончанию данного процесса делается заключение по состоянию растений, исполнитель уведомляет о проделанной работе и выдается результат и рекомендации по результатам мониторинга.

8. Работы по озеленению производятся силами исполнителя.

8.1 В случае привлечения исполнителем наемных рабочих или других подрядчиков, исполнитель обязуется организовывать и контролировать их действия на каждом этапе выполняемых ими работ, присутствовать с ними на объекте для расстановки растений, в момент посадки и пересадки растений.

8.2 Исполнитель несет ответственность за все действия своих рабочих или других привлеченных им подрядчиков, в том числе и за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

Выразила несогласие с выводами, изложенными в представленном заключении специалистов ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по подготовке территории участка истцов выполняла подрядная организация и на момент выхода на участок для работ по посадке данные работы должны были быть закончены, так как все этапы, очередность и сроки работ были согласованы с подрядной организацией и заказчиком. На момент выхода на участок были выставлены тротуарные бордюры площадок и дорожек, глобальных строительных работ на участке на момент начала посадки растений не велось, стройка дома завершена много лет назад, тогда же со слов свидетеля, на участок был завезен плодородный грунт. В согласованном с заказчиком техническом задании работы по проведению анализов, замене/расстилке плодородного грунта отсутствовали, в предоставленном проекте озеленения необходимость замены/расстилки дополнительного слоя не предусматривалось. Качество грунта на участке истцов ею (ФИО5) было признано удовлетворительным, в качестве добавки для улучшения механического состава грунта ею использовался кислый торф Агробалт, для улучшения плодородия – комплексное удобрение с осенней формулой, строительный мусор был обнаружен локально и удален из посадочных ям.

Обращала внимание, что в ходе работ пришлось допустить отклонение от рекомендованных правил посадки и вынужденно оставить дно транспортировочных сумок у некоторых деревьев, но так как этот посадочный материал был произведен в профессиональном питомнике и имел сформированную корневую систему, в большинстве поверхностную по природе пород деревьев, это позволило прогнозировать успешное развитие корневой системы в пределах общепринятого корнеобитаемого слоя, о чем было также доведено до сведения заказчика-истицы ФИО2 в устной форме. Оставленное дно сумки было вынужденным решением, которое было продиктовано аналитикой физиологии растений, практическим опытом и рекомендацией применения корневых барьеров в соответствии с п. 9.6 СП 42.13330.2016. При этом, переплетение корней и закручивание их по кругу внутрь упаковки, о котором говорится в рассматриваемом заключении, не могло произойти в период после высадки растений в грунт, так как в период укоренения энергия роста корня значительно замедляется. Данное развитие произошло в период доращивания растения в питомнике или садовом центре из-за отсутствия своевременной пересадки.

Отметила, что при посадке растений, упакованных в мешковину и металлическую сетку, по общепринятой практике освобождала лишь верхнюю часть упаковки. Так удобнее проконтролировать место корневой шейки и место посадки выглядит намного эстетичнее. Выполнялось это действие после установки кома в посадочную яму. При посадке контейнерных или контейнерованных растений упаковки снимали до установки кома в посадочную яму. Исключение составляли случаи посадки тяжелых по весу деревьев или в случае рассыпания кома. Задача была – при посадке максимально сохранить корневую систему растения в целости и предотвратить разрушение кома, в связи с чем не были обнаружены металлические сетки, в которых были контейнированы данные растения.

При установке кома в посадочную яму, она (ФИО5) с помощью деревянных брусков и черенков лопат выставляла уровень площадки, так более наглядно видно, насколько выше устанавливается уровень корневой шейки, по общепринятой практике выставляла около 5 см. Уровни корневых шеек растений были проконтролированы при посадке, затем осмотрены в период весеннего мониторинга особенно тщательно из-за обнаруженного заглубления корневой шейки декоративной яблони поставщиком или производителем. Полная стоимость одного дерева и стоимость его посадке была компенсирована.

Обращала внимание, что в ходе выездного судебного заседания при осмотре растений, не зафиксировала ни одного угнетенного растения, лишь три клена находились в ямах и требовали пересадки с целью поднятия уровня корневой шейки для предотвращения замокания. Возможные причины такого проседания грунта – избыточное переувлажнение.

Представитель ответчика ФИО5 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Заявленные требования считал не законными и не обоснованными, т.к. они не основаны на нормах гражданского законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подтверждаются представленными истцами в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и письменными, часть которых, получены с нарушением закона, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

Вопреки утверждениям истцов о том, что ФИО5 после соответствующих просьб истца ФИО4 отказалась осматривать результаты выполненных работ (оказанных услуг по посадке растений) и, соответственно, устранять недостатки таких работ на безвозмездной основе, ФИО5 не получала от истцов какого-либо уведомления с перечнем конкретных нарушений, которые она якобы допустила при посадке растений с указанием разумного срока для их устранения. Никаких объективных доказательств этому, кроме пояснений самих истцов, суду истцами не представлено.

Указал, что сторона истцов заявляет требования, которые не предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, истцы просят суд взыскать с ФИО5 стоимость, выполненных ею работ по посадке, пересадке растений на садовом участке истцов с разбивкой по наименованиям посаженных/пересаженных растений за вычетом стоимости посадки одной яблони, которую ФИО5 пересадила во время наблюдения за развитием растений на участке истцов. Вместе с тем, расходами по устранению недостатков выполненной работы своими силами сумма в 1 261 400 рублей не является, вопреки мнению истцов о том, что их трудозатраты могут быть оценены в размере стоимости за аналогичные работы (по среднерыночным ценам) либо, как они считают, за основу может быть взят расчёт стоимости работ в соответствии с согласованным с ФИО5 порядком. Согласно таблицам, приложенным к исковому заявлению, истцы выполняли разные виды работ по устранению якобы допущенных ФИО5 недостатков, которые она не допускала, это такие работы как удаление дна транспортировочных сумок, понижение и уменьшение уровня грунта вокруг растений, откапывание корневых шеек и отвод земли, обрезание вокруг стволов верхней части сеток держащих корневой ком.

Для взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы, в том числе и своими силами, истцы обязаны были предоставить суду письменные доказательства понесенных ими фактических расходов, либо предоставить экспертную оценку стоимости указанных выше работ по устранению недостатков, выполненную специализированной организацией, а не ими самими.

Кроме того, сторона истцов включила в общее требование о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, еще и расходы на работы по устранению недостатков, которые они еще не проводили, но намерены их проводить в будущем.

Заключение по результату осмотра насаждений на территории участка, составленное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное специалистом ФИО17, не может являться доказательством некачественного выполнения работ (оказания услуг) ФИО5, поскольку последняя не была уведомлена о месте и времени осмотра садового участка, не имела возможности участвовать в осмотре, давать специалисту пояснения относительно произведенных работ. Указанное заключение не содержит описания самого осмотра, а именно, сколько насаждений было осмотрено, их наименования, местоположение на территории участка, сколько в количественном отношении из осмотренных насаждений высажены с агротехническими нарушениями, их наименование, какими нормативными документами предусмотрены правила посадки растений, которые нарушила ФИО5

Полагал, что заключение специалистов ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством некачественного выполнения работ (оказания услуг) ФИО5 Исполнитель не была уведомлена потребителем о месте и времени проведения экспертного исследования, не имела возможности участвовать в экспертном исследовании, предоставить специалистам свои вопросы, давать пояснения относительно выполненных ею работ и предоставить свои фотографии выполненных работ.

Указанное исследование проводилось на основании фото и видеоматериалов годичной давности, представленных истцами, которые не отражали результаты работ, выполненных ФИО5, на фотографиях отсутствовали измерительные инструменты, а само заключение изготовлено на основании заявки заинтересованного в исходе дела лица и содержит выводы, подтверждающие пояснения истцов в ходе судебного заседания. Вместе с тем, ФИО5 не допускала тех недостатков и нарушений, которые были выявлены в ходе анализа выполненных работ. При этом, только видео и фотоматериалы высаженных ФИО5 растений, выполненные во время принятия работ, либо до него во время посадок, могут объективно отражать факт наличия, либо отсутствия нарушений при посадки насаждений.

Обращал внимание, что в ходе выездного судебного заседания установлено нахождение всех растений на территории садового участка истцов в хорошем состоянии, соответствующем сезону.

Все насаждения высаживались ответчиком ФИО5 без нарушений, а корневая шейка у кленов могла оказаться заглубленной из-за сползания грунта в результате сильного переувлажнения.

Отмечал, что на осмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО14, видно, что сад истцов находится в удовлетворительном состоянии, все зеленое, в цвете и развивается, больных или погибших растений нет. Исходя из пояснений специалиста ФИО15 следовало, что в феврале 2023 года он на участке истцов укрывал насаждения от холода, все деревья в саду были в норме, погибших не было.

Таким образом сделал вывод о том, что из показаний свидетеля ФИО14 и специалиста ФИО15 прямо следует, что в сентябре 2023 и в феврале 2023 года никаких нарушений посадок насаждений на участке истцов ФИО21 они не увидели, все деревья были нормальными, погибших не было.

В качестве общего вывода указал, что ФИО5 в соответствии с договором на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ оказала истцам ФИО4 и ФИО13 качественные услуги по благоустройству и озеленению на объекте (садовом участке), расположенном по адресу: <адрес> Никакого вреда у истцов по результатам выполненной работы по посадкам насаждений не возникло, никаких отрицательных последствий не наступило и наступить не могло, все насаждения здоровы, нормально растут и развиваются, в связи с чем требования о взыскании с ФИО5 в пользу истцов расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1 261 400 руб. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не подлежат удовлетворению, равно как и производные от них о взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Выслушав объяснения истцов ФИО4 и ФИО2, представителя истца управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО4 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО5 и ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12, специалистов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся самозанятым лицом, действующим на основании регистрации как налогоплательщик налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель), направила в адрес ФИО2 (Заказчик) договор на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому, исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по благоустройству и озеленению на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять и оплатить их в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата производится до начала оказания услуг по выставленному счету, отправленному заказчику на электронную почту, согласно Сметному расчету (Приложение № к настоящему Договору) в течение 3-х календарных дней. Оплата данного счета означает согласие с условиями предоставления услуг.

Начало работ определено п. 3.1. Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметным расчетом на услуги по договору, являющимся приложением № к Договора, итоговая стоимость услуг определена в размере 1 287 900 руб. (30% от стоимости посадочного материала).

Согласно достигнутой между ФИО2 и ФИО5 договоренности, в перечень работ, которые необходимо было произвести исполнителем (ФИО5) входило:

1. Выполнить посадку 270 растений, пересадку уже существующих на участке растений в количестве 7 шт.

2. В связи с внесением изменений в основной дендроплан проекта, произвести расстановку и посадку растений, на основании совместно разработанного с исполнителем дендроплана. Каждый участок после расстановки согласовывается при личном присутствии, а при невозможности – по видеосвязи.

3. Цена договора – 1 287 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 500 000 руб. Расчет происходит в наличной форме. Окончательный расчет в сумме 787 900 – ДД.ММ.ГГГГ.

4. Сроки проведения работ: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Все работы по посадке растений должны выполняться таким образом, чтобы обеспечить благоприятные условия для роста и дальнейшего развития этих растений, с соблюдением технологии посадки и агротехнических мероприятий, под которыми подразумевается:

5.1 Подготовка посадочной ямы, обеспечивающей все необходимое для развития корневой системы и растения в целом, использование плодородной почвы, а в случае обнаружения строительного или иного мусора в земле – удаление ее из посадочной ямы и замена другим грунтом, подходящим для данного конкретного растения, которое планируется высадить в данную посадочную яму. Для некоторых растений, такие как рододендроны, требуется специальный почвенный субстрат, который готовят заранее или покупают готовый.

5.2 Внесение удобрений согласно сезону и сорту растения.

5.3 Перед посадкой для правильной установки растения, осматривается корневая система, определяется положение корневой шейки, расправляются корни, растения вынимают из транспортировочной сумки до посадки.

5.4 После установки саженца в подготовленную посадочную яму, верхнюю треть металлической сетки необходимо удалить, а также освободить корневую шейку и верхнюю часть кома от мешковины и только потом засыпать земле.

5.5 По завершении посадочных работ проверить уровень корневой шейки на поверхности у каждого растения.

5.6 При необходимости выполнить санитарную и формирующую обрезку и обработку.

6. Перечень необходимых работ по пересадке:

- подготовить растение для пересадки с максимальным сохранением корневой системы и выкопки кома, чтобы он соответствовал надземной части растения;

- в максимально короткий срок переместить растение на новое место посадки;

- пересадка данных растений должна учитывать пункты 5.1, 5.2, 5.3 и 5.5;

- при необходимости выполнить санитарную обрезку, формировку и обработку.

7. Спустя месяц после посадки и пересадки растений и после окончания зимнего периода следующим за сезоном посадки производится мониторинг состояния растений, который осуществляется в целях оценки состояния зеленых насаждений, и включает в себя осмотр всей надземной части растений, оценивается их адаптация к новому месту, приживаемость и здоровье, окрас и размер листвы и хвои согласно сезону, размеры и форма кроны, повреждения вредителями и болезнями, механические повреждения, соответствие развития растения с учетом его возраста. По окончанию данного процесса делается заключение по состоянию растений, исполнитель уведомляет о проделанной работе и выдается результат и рекомендации по результатам мониторинга.

8. Работы по озеленению производятся силами исполнителя.

8.1 В случае привлечения исполнителем наемных рабочих или других подрядчиков, исполнитель обязуется организовывать и контролировать их действия на каждом этапе выполняемых ими работ, присутствовать с ними на объекте для расстановки растений, в момент посадки и пересадки растений.

8.2 Исполнитель несет ответственность за все действия своих рабочих или других привлеченных им подрядчиков, в том числе и за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

Факт оплаты указанных в Договоре услуг в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив условия договора на услуги по благоустройству и озеленению на объекте, расположенном по адресу: <адрес> позицию истцов и ответчика, подтвердивших факт оплаты по договору в общем размере 1 287 900 руб., приходит к выводу о заключенности между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) указанного договора.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 1 261 400 руб., суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он является организатором Тульского ландшафтного клуба и ведет его, в который входят специалисты из ландшафтной сферы, питомниководов, владельцев садовых центров, его задача заключается в привлечении известных ФИО1 и зарубежных специалистов для обучения местных специалистов. Один из участников клуба обратился нему с просьбой осмотреть участок истцов, оценить выполненные на нем работы и сделать заключение. Согласившись, он приехал на участок, произвел видеосъемку с целью направления нескольким специалистам. Растения на участке были живые, некоторые находились в стрессе. После встречи созвонился с ответчиком ФИО5, предупредил, что направит видеозапись ФИО24. Кроме того, данную видеозапись он направил сестре, которая является ученым-агрономом. Истец ФИО2 просила его сделать заключение по результатам осмотра участка, он дал ей телефон ФИО20, которая, в свою очередь, не нашла серьезных нарушений, относительно оставленной на дне посадочной ямы транспортировочной сумки пояснила, что в редких случаях данный факт может повлиять на растение. Каких-либо грубых нарушений им не обнаружено. Полагал, что транспортировочная сумка будет долго разлагаться, но не повлияет на жизнь растения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работал с напарником на участке истцов 2 дня (с 28 по 29 сентября 2024 года) по указанию руководства <адрес> по просьбе истцов они оказывали помощь в пересадке деревьев. За время работы пересажено: 6 елок (на дне каждой ямы были части транспортировочных сумок), 2 сосны (корни были в сетках), примерно 5-8 туй и около 3-4 можжевельников, корни которых были в мешковине и сетке. При откапывании деревьев на дне находили строительный мусор, щебень, куски цемента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что был на участке истцов, укрывал хвойные растения. Состояние растений не запоминал, погибших растений не видел. Относительно заглубления корневой шейки специалист пояснил, что при просадке грунта обычно необходимо поднимать растение. Вместе с тем, по его мнению, туи и можжевельники не поднимают, потому что они выращены с помощью черенкования, корневая шейка им не нужна. Просадка растений может быть связана с большой ямой, засыпанной строительным материалом и/или большими кусками земли.

Относительно вопроса об оставлении дна транспортировочной сумки специалист пояснил, что у растения, выращенного в контейнере, нет стержневого корня. Транспортировочная сумка не может являться причиной гибели растения в будущем, так как корням есть куда развиваться. Наличие остатков транспортировочной сумки не повлияет на растение, так как в сумках есть отверстия для воды, через которые могут прорасти корни. По правилам посадки пластиковый контейнер удаляется, мешковина с сеткой удаляется сверху. При этом, полное удаление транспортировочного материала у недавно посаженного растения может повлечь разрушение корневой системы, но если ком хорошо сформирован, то материал удаляется полностью. Мешковина с металлической сеткой должна рассыпаться примерно за 1,5-2 года. Транспортировочная сумка в земле не растворяется.

Отметил, что не убранная сетка, окольцовывающая ствол растения, либо будет удушать растение, либо сгниет и лопнет. Сейчас используют черный металл для изготовления данных сеток, который ржавеет спустя несколько дней.

Вместе с тем, в случае удушения растения не убранной сеткой, возможно начало процесса угнетения растения, что в свою очередь будет быстро отображаться на самом растении. Данная сетка снимается при посадке. Может быть, что сетка не видна из-за пересадки растения в питомниках. Такие случаи имеют место, но не все об этом могут знать.

На появление хлороза сосны, сформированной в технике ниваки, влияют различные факторы. Причин появления хлороза может быть несколько – недостаток микроэлементов, разный уход. За растениями, сформированными в ниваки, нужен дополнительный уход. Относительно кленов пояснил, что несвоевременная обрезка при недавней пересадке растений может привести к медленному развитию растений, в связи с чем в зиму уходят недозревшие побеги.

Указал, что при посадке растений вырывается посадочная яма большего диаметра, растение засыпает смесью родного грунта и привезенного, растение сажается чуть выше уровня грунта. При наличии строительного мусора в посадочной яме, необходимо выяснить, что это за мусор. Кирпич, гранит могут оставаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что на участке истцов лично не был, с экспертным заключением знаком. Ошибки, допущенные при посадке растений на участке истцов, можно исправить только пересадкой.

По экспертизе и на представленных видеозаписях корневая шейка у пихты корейской заглублена. В СНиПах, ГОСТах указано, что такие посадки губительны для растений, имеют угнетающую функцию, потому что корневая шейка формируется на стадии прорастания семени и в зародыше данный участок уже имеется. Если растение получено вегетативным способом, то место прививки должно находится на поверхности почвы, не заглубляться. На фото № 4 экспертизы имеется полипропилен. Корень не может справиться с задачей самостоятельно пробить данный материал, который в почве не разлагается, является упаковкой для перемещения растений, масса которых превышает сто килограмм, является ударопрочным. Даже если корень найдет отверстие в материале, то все равно не сможет с материалом ничего сделать. Данный материал должен сниматься и удаляться из посадочной ямы. Корень должен проникать как можно глубже, чтобы обеспечивать механическую устойчивость, обеспечивать добывание воды растением. На фото № 9 и № 10 показана проволока, которая стягивает ком. По правилам, кольцо должно обрезаться, а сетка по периметру кома оттягиваться. Если оставить проволоку, то идет врастание в ствол, чей диаметр увеличивается, вследствие чего идет нарушение оттока питательных веществ от корней к листьям, от листьев – к корням, что приводит к некрозам, ослаблению роста, нарушению декоративных свойств, может привести к гибели растения. При этом срок самостоятельного разрушения проволоки зависит от ее состава и способа производства, по практике – не менее 5 лет. Растение в таком случае отстает в росте, идут некрозы, в последующем растение приходится пересаживать. Сама же проволока необходима для сдерживания упаковочной сетки и должна быть удалена.

Отметил, что рассматриваемые клены заглублены, земля вокруг них просела. Один из кленов можно выбросить, он также является источником заражения других деревьев.

При осмотре туй указал, что большей прирост отмечен у пересаженных истцами, в отличии от тех, которые не пересаживались. Объясняется это тем, что существует вероятность наличия проблемы в корневой системе.

Полагал, что действия истцов по пересадке растений были единственным способом для решения возникшей проблемы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей и специалистов, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им не имеется, они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлено заключение экспертизы, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что согласно предоставленным фото и видеоматериалам на участке высажены саженцы роз и крупномерный посадочный материал следующих пород: пихта корейская сорт Сильберлок (одно дерево), Ель колючая сорт Изели Фастигата (четыре дерева), Ель колючая сорт ФИО3 (одно дерево), Ель колючая сорт Шовенхорст (одно дерево), Клен остролистный сорт Глобозум (пять деревьев), Лиственница японская сорт Стиф Випер (одно дерево), Сосна обыкновенная (одно дерево), Сосна обыкновенная Бонсай (одно дерево), Сосна горная сорт Варелла (одно дерево), Сосна горная сорт Пумилио (одно дерево).

Работы по посадке растений выполнены на территории, не очищенной от остатков строительного мусора – битого кирпича, затвердевшего цементного раствора и щебня. Толщина верхнего плодородного слоя почвы составляет около 20 см. Корневая система саженца розы не полностью помещается в посадочную яму, выкопанную в плодородном слое почвы.

При пересадке деревьев Ель колючая сорт Изели Фастигата-1, Ель колючая сорт ФИО3, Ель колючая сорт Шовенхорст, Сосна обыкновенная, в посадочных ямах обнаружена синтетическая упаковка, сделан вывод о том, что деревья были посажены в мешках из ламинированного полипропилена, упаковка была частично срезана с боковой поверхности корневого кома и оставлена на дне посадочных ям. Оставшийся синтетический материал оказывает механическое сопротивление развитию корней и ограничивает их рост. Из фотоматериалов видно, что у Ели колючей сорт Шовенхорст из-за оставшейся упаковки произошло переплетение корней и закручивание их по кругу внутрь упаковки. Удалить упаковку полностью не получилось из-за того, что посадочные мы для деревьев были недостаточного размера.

У двух деревьев Клена остролистного сорт Глобозум и Сосна горная сорт Пумилио не обстрижена проволока, стягивающая металлическую сетку. Из представленных на исследование фотоматериалов усматривается, что проволока начала врезаться в ствол дерева. В дальнейшем это может привести к некрозу проводящих тканей и гибели растения.

При посадке деревьев Пихта корейская сорт Силберлок, Ель колючая сорт Изели Фастигата, Клен остролистный сорт Глбозум, Лиственница японская сорт Стиф Випер, Сосна обыкновенная Бонсай, Сосна обыкновенная, допущено заглубление корневой шейки. Данные древесные породы плохо переносят заглубление корневой шейки, что может негативно отразиться на их росте и состоянии.

В ходе анализа выполненных работ по посадке деревьев установлены следующие недостатки и нарушения:

- участок для посадки деревьев не был очищен от строительного мусора (нарушение требований п. 3.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 9.2 СП 82.13330.2016, п. 2.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.99 № 153);

- после посадки деревьев Ель колючая сорт Изели Фастигиата, Ель колючая сорт ФИО3, Ель колючая сорт Шовенхорст, Сосна обыкновенная, из посадочных ям не была удалена синтетическая упаковка (нарушение п. 9.15 СП 82.13330.2016);

- не расстрижена проволока, стягивающая сетку вокруг корневого кома, у Клена остролистного сорт Глобозум и Сосны горной сорт Пумилио проволока, стягивающая корзину вокруг корневого кома, должна быть расстрижена;

- дерево Ель колючая сорт Изели Фастигиата-1 высажено в непосредственной близости от стены здания (нарушение требований п. 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.99 № 153, п. 9.6 СП 42.13330.2016);

- при посадке деревьев Пихта корейская сорт Сильберлок, Ель колючая сорт Изели Фастигата, Клен остролистный сорт Глобозум, Лиственница японская сорт Стиф Випер, Сосна обыкновенная Бонсай, Сосна обыкновенная, допущено заглубление корневой шейки (нарушение п. 9.14 СП 82.13330.2016);

- для посадки деревьев с комом были подготовлены посадочные ямы недостаточного размера (нарушение п. 9.6 СП 82.13330.2016).

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что при выполнении работ по посадке деревьев были допущены нарушения агротехники посадки и требований нормативно-технической документации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено, и, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика относительно данного заключения в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующее образование, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы специалистов отражены ясно и полно, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заключение специалиста в надлежащем порядке не оспорено.

Кроме того, истцами в материалы дела представлено заключение ФИО17 по результату осмотра насаждений на территории участка по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ приусадебного участка на территории коттеджного поселка «<адрес>» был проведен осмотр насаждений и выявлен ряд агротехнических ошибок, допущенных при проведении посадочных работ. В качестве примечания указано, что большая часть насаждений на участке выглядит вполне здоровой, растения ухожены, хозяева участка своевременно провели мониторинг и сделали работу по устранению недочетом.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта некачественного оказания услуг со стороны ответчика ФИО5 по благоустройству и озеленению на объекте истцов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> по договору, фактически заключенному между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5

Надлежащее качество выполненных работ, по мнению суда, не может подтверждаться лишь накопленным опытом ответчика в сфере ландшафтного дизайна, на который последняя ссылалась в своих возражениях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2.1.2 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», работы по подготовке территории следует начинать с расчистки от подлежащих сносу строений, пней, остатков строительных материалов, мусора и пр., разметки мест сбора, обвалования растительного грунта и снятия его, а также мест пересадки растений, которые будут использованы для озеленения территории. Подсыпку углублений и ям, образованных при разборке подземных сооружений, стен и фундаментов, необходимо выполнять супесчаными и суглинистыми грунтами. Во избежание просадки почв подсыпка органическим мусором или отходами какого-либо химического производства не разрешается. Мелкий органический мусор (опилки, стружки, листья) можно перемешать с насыпанным грунтом.

Согласно п. 9.2 Свода правил от 16.12.2016 № 82.13330.2016 (далее – СП 82.13330.2016), работы по озеленению должны выполняться только после расстилки растительного грунта, устройства проездов, тротуаров, дорожек, площадок и оград и уборки остатков строительного мусора после их строительства.

Поврежденные корни и ветви растений перед посадкой должны быть срезаны. Срезы ветвей и места повреждений следует зачистить и покрыть садовой замазкой или закрасить. В посадочные ямы при посадке саженцев с обнаженной корневой системой должны быть забиты колья, выступающие над уровнем земли на 1,3 м. При посадке саженцев в нижнюю часть посадочных ям и траншей должен засыпаться растительный грунт. Корни саженцев следует обмакнуть в земляную жижу. При посадке необходимо следить за заполнением грунтом пустот между корнями высаживаемых растений. По мере заполнения ям и траншей грунт в них должен уплотняться от стенок к центру. Высота установки растений в яму или траншею должна обеспечивать положение корневой шейки на уровне поверхности земли после осадки грунта. Саженцы после посадки должны быть подвязаны к установленным в ямы кольям. Высаженные растения должны быть обильно политы водой. Осевшую после первого полива землю следует подсыпать на следующий день и вторично полить растения (п. 9.14 СП 82.13330.2016).

В соответствии с п. 9.15 СП 82.13330.2016 ямы и траншеи, в которые будут высаживаться растения с комом, должны быть засыпаны растительным грунтов до низа кома. При посадке растений с упакованным комом упаковку следует удалять только после окончательной установки растения на место. При малосвязном грунте земляного кома деревянную упаковку можно не извлекать.

Каких-либо данных, свидетельствующих о достигнутых между ФИО2 и ФИО18 договоренностях об отступлении последней при посадке/пересадке растений от оговоренного перечня работ, в частности п. 5, п. 5.1-5.5, установленных норм агротехники посадки и требований нормативно-технической документации, суду не представлено, истец ФИО2 наличие таких договоренностей отрицала.

Ответчик не отрицала нахождение металлических сеток в корневой системе растений, обосновывая это необходимостью сохранения корневой системы. При этом, до настоящего момента, проволочные сетки, обнаруженные у ряда растений, не разложились, несмотря на то, что с момента посадки прошло более 2 лет.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 заняла пассивную позицию по делу, которая сводилась к констатации факта качественного оказания услуг. Вместе с тем, она не смогла дать точных пояснений, подтвердив их какими-либо допустимыми доказательствами, которые могли бы опровергнуть как позицию допрошенных в ходе судебного заседания специалистов, так и выводы, изложенные в представленном заключении ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях агротехники посадки, требований нормативно-технической документации, которые негативно отразятся на высаженных растениях.

Установленные в ходе судебного разбирательства недостатки выполненной ФИО5 по Договору работе, суд считает существенными, при этом ответчиком не были выполнены действия по их безвозмездному устранению как на момент подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 истцом направлялась претензия, в удовлетворении требований которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано), так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма, в размере 1 261 400 руб. Представленный истцами расчет (т. 2 стр. 151, 153-155) стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Срок для обращения в суд за судебной защитой, истцами не пропущен.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца ФИО4, поскольку он не являлся стороной фактически заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 договора по благоустройству и озеленению на объекте истцов, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик отказалась в добровольном порядке исполнить требования истца. Фактически зная о наличии спора, ответчик не предприняла никаких мер, которые могли бы свидетельствовать о ее намерении устранить своими силами имеющиеся недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 100 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата дендрологической экспертизы в размере 90 000 руб. по договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ею расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО5 в размере 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО4, ФИО2, к ФИО5 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 1 261 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 14 507 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий П.В. Щепотин