Решение № 2-3622/2018 2-3622/2018~М-3077/2018 М-3077/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3622/2018

Дело № 2-3622/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», с участием третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения размере 370 195,00 руб., неустойки в сумме 400 000,00 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения размере 370 195,00 руб., неустойки в сумме 400 000,00 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2017 г. в 12 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>, а в действиях ФИО4 как второго участника ДТП, управляющего транспортным средством «Субару Легаси» гос. peг. знак <***>, нарушений ПДД РФ выявлено не было. В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО9 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1006210691. Гражданская ответственность Истца, на дату ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕ № 0905248987 от 24.01.2017 г.

15.05.2017 года Истец обратился к Ответчику заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а так же Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 23.05.2017 года Ответчик предоставил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Основанием для отказа послужило прекращение действия договора ОСАГО в связи с ДТП от 31.01.2017 года, после которого восстановление автомобиля Истца было экономически не целесообразно (полная гибель).

В связи с уведомлением Ответчика о расторжении договора ОСАГО, Истец обратился в компанию виновника ДТП — ПАО СК «Росгосстрах», которое также отказало Истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения, обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, к участию в рассмотрении которого АО «АльфаСтрахование» было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Истца отказано, решение суда вступило в законную силу, решением установлено, что гибели ТС Истца в результате ДТП от 31.01.2017 г. не наступило, на момент ДТП 26.04.2017 г. договор ОСАГО ЕЕЕ № 0905248987 от 24.01.2017 г. являлся действующим. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2018 г. так же установлено, что в результате ДТП произошедшего 26.04.2017 г., имелась полная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 674 500,00 рублей, которая превышает его рыночную стоимость в размере 589 965,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 219 770,00 рублей. Размер ущерба, установленный решением суда, составляет 370 195,00 рублей.

Ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказал в выплате страхового возмещения и должен в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 370 195,00 рублей.

Так как, полный пакет документов был предоставлен Ответчику 15.05.2017 г. с этой даты было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до 04.06 2017 г. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховок выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата страхового возмещения удерживается Ответчиком с 05.06.2017 года по 04.06.2018 г (дата составления искового заявления), размер неустойки за этот промежуток времени составляет 400 000,00 рублей и приведен в приложении к иску.

04.05.2018 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, так же вместе с досудебной претензией Истец подал заявление на выплату законной неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 370 195,00 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; 400 000,00 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил что 12.07.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 370 195,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что согласно платежному поручению № 226487 от 12.07.2018 г. требования истца были удовлетворены, выплачена сумма страхового возмещения в размере 370 195,00 руб. Просила уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В отношении компенсации морального вреда полагала, что вред не доказан, а в случае признания судом требований обоснованными просила о снижении размера компенсации до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2018 г. по делу № 2-354/2018 ФИО3 было отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах». В качестве третьего лица по указанному делу было привлечено АО «АльфаСтрахование».

При этом указанным решением суда, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства:

- установлен факт ДТП, произошедший 26 апреля 2017 года в 12 час 40 мин, с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>/н №, собственником которого является ФИО2;

- установлена виновность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данном ДТП;

- установлены факты страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», и автогражданской ответственности потерпевшего (истца) - в АО «АльфаСтрахование»;

- установлено, что ФИО3 был вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть АО «АльфаСтрахование»;

- установлен размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 апреля 2017 года, составляющий 370 195 руб.;

- установлено, что факта гибели (утраты) автомобиля ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2017 года не произошло, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2017 года договор обязательного страхования являлся действующим, лицом, обязанным к выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, является АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего (истца).

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, с предоставлением необходимого пакета документов 15.05.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов, и не оспаривается сторонами.

Следовательно, в срок до 04.06.2017 г. АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свои обязанности, предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в установленный законом срок, страховое возмещение, размер которого (370 195 руб.) установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2018 г., не было выплачено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 370 195 рублей.

Согласно предоставленному в судебное заседание платежному поручению № 226487 от 12.07.2018 г. страховое возмещение было выплачено истцу 12.07.2018 г., после обращения истца с настоящим иском. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 05.06.2017 г. (дата окончания 20-дневного срока) по 04.06.2018 г. (дата составления иска). Согласно расчету период просрочки составляет 365 дней, и размер неустойки составляет 1 351 211,70 руб. (370 195 руб. х 1% х 365). Вместе с тем, учитывая положения ч.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд выплачено не было, выплата произведена только 12.07.2018 г.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 370 195 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 185 097,50 рублей (370 195 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец по данному делу освобожден от уплаты госпошлины и других судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 370 195 руб., неустойку за период с 05.06.2017 г. по 04.06.2018 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 185 097,50 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО12 страхового возмещения в размере 370 195 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3622/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.