Решение № 2-1213/2026 2-1213/2026(2-7164/2025;)~М-5574/2025 2-7164/2025 М-5574/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1213/2026

УИД 74RS0002-01-2025-010690-70

Дело № 2-1213/2026 (2-7164/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО3, ФИО6 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнений) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 60 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 291 рубль, а также на будущий период по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с надлежащего ответчика либо солидарно убытков в размере 166 853,52 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Согласно материалам административного дела, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 100 рублей, а также направило в адрес истца направление на ремонт с указанием франшизы и доплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, а также выразил готовность произвести доплату за ремонт автомобиля, и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 600 рублей, а также направлено направление на ремонт с указанием франшизы и доплаты. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Ссылаясь на то, что действия истца, выразившиеся в нарушении п. 1.3 ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим именно в результате действий водителя ФИО3, а также на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в рамках заключенного договора ОСАГО, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действия его доверителя не находятся в причинно-следственной связи с происшествием; участники дорожного движения должны руководствоваться предписаниями знаков и разметки и, если бы истец ехал с соблюдением «знака» и разметки, можно было бы избежать столкновения. Также полагает своего доверителя не надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на исполнение обязательств со стороны страховщика в рамках спорного события, в том числе путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом обоюдной вины и отказа ФИО2 производить доплату за ремонт на СТОА, по выданному направлению обращений на СТОА со стороны потерпевшего также не было. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности; а также снижения размера заявленных ко взыскания расходов на оценку, оплату представительских услуг и компенсации морального вреда. Кроме того, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части требований, которые не предъявлялись ранее финансовому уполномоченному.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, оформленному уполномоченными сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем последний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем данный водитель также привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, объяснения участников ДТП, характер действий участников столкновения, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении документов, видеозаписи следует, что ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе - налево. Дорога в данном направлении является односторонней, главной, имеет две полосы движения, по левой полосе автомобили должны двигаться налево, по правой – направо, что урегулировано дорожными знаками.

Водитель ФИО3 находился за управлением автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, двигался в перпендикулярном направлении по отношению к автомобилю истца по <адрес> дорога также является главной.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им после ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> во второй полосе со скоростью 50 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> двигался прямо не маневрировал, проезжал прямо, на перекрестке через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю праву часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что на мой автомобиль совершил наезд автомобиль Хенде, водитель которого пояснил, что нарушил правило движения по полосам, не заменил его автомобиль и совершил столкновение.

Из объяснений истца ФИО2, данных им после ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, водитель которого пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе со скоростью 50 км/ч.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, схемы ДТП, автомобили двигались по равнозначным дорогам, в перпендикулярном по отношению к друг-другу направлению, при этом водитель автомобиля Хенде совершал поворот налево, двигаясь в правой полосе по односторонней дороге, имеющей разметку и знаки, предписывающие направление движения по полосам, находился справа от автомобиля Тойота, который пересекал перекресток в прямом направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Тойта Виста должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хенде IX35 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

В тоже время, принимая во внимание, что при проезде перекрестка преимущество было у водителя ФИО2, независимо от направления его движения, поскольку его автомобиль был помехой справа для водителя ФИО3, именно действия данного водителя, несоответствующие п. 13.11 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду несоблюдения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ, вина истца в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судом также установлено, что Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственностью истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выразив согласие на доплату стоимости ремонта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также организована независимая оценка.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/02399/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа – 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено и направлено в адрес истца (РПО 80405210046187) направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 с указанием франшизы в размере 28 100 рублей и суммы доплаты в размере 40 200 рублей.

Данное направление получено по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (от 56 200 рублей), в сумме 28 100 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта, а также подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/02399/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 200 рублей, с учетом износа – 63 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило претензия в требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации расходов по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено и направлено в адрес истца (РПО 80408411004710) направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 с указанием франшизы в размере 31 700 рублей и суммы доплаты в размере 46 100 рублей.

Данное направление получено по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (от 63 400 рублей) за минусом ранее выплаченной суммы (28 100), в сумме 3 600 рублей (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта без доплаты за ремонт, неустойки.

Поскольку настоящие требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении убытков обоснованы, как отсутствием вины в спорном ДТП, так и ненадлежащим неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления требований без рассмотрения по ходатайству стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В данном случае страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, предложив потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта в оставшейся части.

Вместе с тем, такие действия страховщиком не были совершены.

Выдача направления на ремонт в отсутствие сведений о согласовании с потерпевшим размера доплаты, с одновременной выплатой страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в отсутствии сведений как о получении направления, так и об отказе истца от доплаты, при том, что в заявлении истцом выражена готовность произвести доплату, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в рамках спорного события, и не давало последнему оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа деталей транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым учесть экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 200 рублей, с учетом износа – 63 400 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит 60 500 рублей (92 200 – 28 100 – 3600), который подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в сумме заявленной истцом в размере 60 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывает положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ).

Суд учитывает, что не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно экспертного заключения №/PVU/02399/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховщика, составляет 46 100 рублей (92 200 х 50%), следовательно, размер штрафа составит 23 050 рублей, исходя из следующего расчета: (46 100/2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

С учетом данного обстоятельства, суд также приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки ввиду следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ПВУ ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 46 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом этого суд считает необходимым произвести расчет неустойки в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составит 123 087 рублей (46 100 * 1% * 267 дней).

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 1 433 рублей (1247 истцу по платежному поручению № и 186 – НДФЛ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 654 рубля (123 087 – 1 433).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения – 46 100 рублей, то есть неустойку в сумме 461 рубль в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 276 913 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФИО5 «Горавтооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.06, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 259 053,52 рубля без учета износа.

Стороной ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 166 853,52 рубля (из расчета 259 053,52 – 92 200).

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в качестве убытков.

В данном случае убытки причине истцу именно вследствие ненадлежащего исполнения со стороны страховщика принятых на себя обязательств по возмещению ущерба результате ДТП на основании договора ОСАГО, в результате не организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является именно страховщик.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 22 000 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства размера убытков, указанные расходы также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, который также следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в указанном размере.

Кроме того, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 290 рублей (11 290 рубле (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованиям не имущественного характера) – 4 000 (госпошлина уплаченная истцом)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) страховое возмещение в сумме 60 100 рублей, убытки в размере 169 853 рубля 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 654 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения – 46 100 рублей, то есть неустойку в сумме 461 рубль в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 276 913 рублей, штраф в сумме 20 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

гражданском деле 2-1213/2026 (2-7164/2025;)

74RS0002-01-2025-010690-70