Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

с участием: представителя истца

по доверенности (25АА 2446322 от 21.08.2018 г.,

выданной сроком на три года) ФИО1,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты стоимости услуг автооценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неуплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты стоимости услуг авто оценки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д Хабаровск - Владивосток 315 км. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель М.., управляя а/м TOYOTA DYNA, гос. регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части. При повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения TOYOTA SPRINTER MARINO гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и совершил столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на страховую выплату. В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена. Независимая оценка была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 73 267 руб., а также были понесены расходы в размере 5 000 руб. за услуги авто оценки. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес страховой компании. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которая также была проигнорирована. Полагая, что страховой компанией полностью не выполнены условия страхового договора, ответчик просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73 267 руб. 00 коп., штраф в размере 36 633 руб. 50 коп., стоимость услуг авто оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 2 400 руб. 00 коп., стоимость заказного письма (претензии), направленного в адрес страховой компании в размере 100 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении уведомления об осмотре ТС, в котором истец просит исполнить свои обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и готов предоставить акт осмотра ТС, поскольку страховая компания не имеет в г. Дальнереченске отдела по урегулированию убытков. Считает, что страховщик нарушил обязательство по договору, не осмотрел своевременно ТС, не осмотрел после получения уведомления и не выплатив страховое возмещение даже после того, как истец самостоятельно провёл экспертизу и предоставил в страховую компанию всю информацию о стоимости повреждений ТС. Ответчик умышленно не выплачивает страховое возмещение, таким способом уходит от ответственности. В материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают недобросовестность в действиях страховой компании, невыполнение своих обязательств. Полагает, что у страховой компании была возможность урегулировать спор на любом этапе. И уже тот факт, что они убирают из многих городов, особенно таких не больших как г. Дальнереченск отделы урегулирования убытков, тем самым ставя потребителя (покупателя их продукта), заключивших договор в соответствии с законом, то есть, купив полис страхования, не факт, что человек получит страховое возмещение. При получении заявления о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке и на стадии судебного производства, необходимо было просто выплатить сумму страхового возмещения, но страховая компания этого не сделала. Истец застраховал ТС, а страховую выплату получить не может, нарушается баланс интересов и тот факт, что условия договора страхования нарушены, считает штраф - это инструмент заставляющий исполнять условия договора.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также письменное возражение по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что заявленные истцом требования не признает в полном объеме, поскольку истец, в нарушение требований законодательства не представил страховщику ТС для осмотра, ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить ТС на осмотр, однако до настоящего времени истец для осмотра ТС не представил. Также указано о том, что истцом в адрес страховщик был представлен не полный пакет документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, но указанные в уведомлении документы ответчику так и не были представлены. Кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены, поскольку, истец, в нарушение закона «Об ОСАГО» до осмотра ТС страховщиком, организовал проведение независимой экспертизы, данное экспертное заключение составлено с нарушением закона и Единой методики оценки и не может быть признано допустимым доказательством, иные требования истца так же удовлетворению не подлежат, как производные от основного искового требования. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, а также расходов на оценку, оплату услуг представителя, почтовых расходов и морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление ответчика и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д Хабаровск - Владивосток 315 км. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием: водителя М., управлявшего а/м TOYOTA DYNA, гос. регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего а/м TOYOTA SPRINTER MARINO гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого, М., управляя указанным автомобилем, при совершении маневра – поворота налево уступил дорогу ТС под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, из извещения следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М., сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 в настоящем извещении не содержится. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Из свидетельства о регистрации № №, выданного отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД по Пк ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником ТС марки TOYOTA SPRINTER MARINO, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), куда согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после дорожно-транспортного происшествия потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом и было направлено заявление о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается непосредственно заявлением, соответствующей отметкой ответчика о его получении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано о необходимости выполнить обязанность по предоставлению ТС для проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что истцом обязанность по представлению ТС на осмотр страховщику исполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, в котором страховщиком также было указано о том, что письменных возражений от истца относительно назначения осмотра ТС страховщику не поступали, в связи с чем, заявление и было возвращено истцу без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что в установленные законом сроки (30.03.2018г. + 20 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена. Независимая оценка была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником ФИО3 (государственный реестр экспертов-техников, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ) размер нанесенного ущерба составляет 73 267 руб., а также были понесены расходы в размере 5 000 руб. за услуги авто оценки, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, довод ответчика о нарушении экспертом требований законодательства при изготовлении настоящего заключения несостоятелен.

Таким образом, суд признает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 73 267 руб. 00 коп., доказательств обратного суду не представлено. Участники ДТП приняли решение об оформлении ДТП без вызова на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом не представил страховщику для осмотра поврежденное ТС, и следовательно САО «ВСК» обоснованно не произвело выплату страхового возмещения суда полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании разъяснений, содержащихся в пп. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, стороной ответчика, в адрес истца было единожды направлено уведомление о необходимости представить для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство, не содержащее даты, времени и места его проведения. Сведений о том, страховщиком в установленный законодательством срок производились действия по организации осмотра поврежденного ТС, принимались меры по согласованию с истцом даты, времени и места проведения осмотра, после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а истец от предоставления ТС к осмотру. Обращение истца за проведением независимой оценки не повлекло нарушения прав ответчика, который имел возможность в установленный для этого срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости и экспертизу поврежденного ТС.

Доказательства того, что ответчик САО «ВСК» выполнил свою обязанность по осмотру поврежденной автомашины, принадлежащей ФИО2 либо по организации независимой экспертизы (оценки) в порядке и сроки, установленные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.3 с. 11.1 Закона об ОСАГО, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, полагая, что признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере.

Поскольку судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» право истца ФИО2 на получение страхового возмещения.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. С учетом изложенного, а также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 663 руб. 50 коп. (73 267 руб. х 50%), оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением судом вины ответчика САО «ВСК» в нарушении прав истца ФИО2 требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., суд считает разумным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Требования о возмещении стоимости заказных писем в размере 100 руб. 50 коп. подтверждены в судебном заседании квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом обоснованно.

Относительно стоимости изготовления доверенности нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО4 в сумме 2 400 руб., суд полагает во взыскании отказать, поскольку не усматривается, что таковая выдана на представление интересов истца исключительно в настоящем деле.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. 62 коп. (требования имущественного характера – ущерб, штраф) и 300 рублей (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда), всего - 3 900 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 267 руб. 00 коп., штраф в размере 36 663 руб. 50 коп., стоимость услуг по авто оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправление почтовых отправлений 100 руб. 50 коп., а всего в размере 120 031 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 900 руб. 62 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом выходных).

Председательствующий судья Ю.Н. Брянцева