Решение № 2-151/2024 2-151/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024

УИД: 22RS0012-01-2024-000032-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Славгород

29 января 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ф.А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Ф.А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2020 года между ответчиком и ООО микрокредитной компанией «Планета Кэш» был заключен договор потребительского займа № 154095002 о предоставлении займа.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. 18 августа 2020 года между истцом и ООО микрокредитной компанией «Планета Кэш» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3-18/08/20 по которому к истцу перешло право требования к ответчику по указанному договору микрозайма.

По состоянию на 18 августа 2020 года сумма задолженности составила 62487,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 25000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование в размере 35860,00 рублей и задолженность по штрафам, пеням, неустойкам в размере 1627,92 рублей.

Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В дальнейшем, судебный приказ на взыскание задолженности с Ф.А.Б., вынесенный мировым судьей, был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с Ф.А.Б. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № 154095002 от 27 января 2020 года в сумме 64168,06 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2125,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, надлежащим образом, путем направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его постоянной регистрации и по известному месту ее проживания.

В поступившем в суд ходатайстве ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в иске отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа № 154095002 от 27 января 2020 года ООО МКК «Планета Кэш» был выдан займ в размере 10000,00 рублей на срок до 02 марта 2020 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 7).

Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается справкой из программно-аппаратного комплекса Payneteasy от 19 августа 2020 года (л.д. 21).

В дальнейшем, как следует из соглашения № 1 от 01 февраля 2020 года и соглашения № 2 от 09 февраля 2020 года, сумма займа была изменена по соглашению сторон до 25000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи по возврату суммы займа ответчиком не осуществлялись, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, общий размер задолженности ответчика составляет 64186,06 рублей, из которых 25000,00 рублей - сумма основного долга, 35860,00 рублей - просроченные проценты и 1627,92 рублей – задолженность по штрафам и 1680,15 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет соотносится с положениями договора займа, общими условиями договора потребительского займа и с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Планета Кэш». Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, как и не представлены доказательства несостоятельности представленного истцом расчета задолженности.

Требования полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора, права ответчика, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы

В данном случае размер заявленных ко взысканию процентов (35 860,00 рублей) не превышает двойной размер суммы займа, как того требует положения закона, действовавшие на момент заключения договора займа.

Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма установленные законом пределы ответственности заемщика не превышает.

Установлено, что 18 августа 2020 года между истцом и ООО микрокредитной компанией «Планета Кэш» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3-18/08/20 по которому к истцу перешло право требования к ответчику по указанному договору микрозайма (л.д. 13-20).

26 августа 2020 года ответчику новым кредитором направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 37).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54, который указал, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора потребительского займа, подписанные заемщиком, допускают привлечение третьих лиц для совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору (п. 13).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа № 154095002 от 27 января 2020 года, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд обращает внимание на следующее.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчик должен был исполнить до 02 марта 2020 года (п. 2 соглашения № 2 от 09 февраля 2020 года), следовательно, срок исковой давности исчисляется с 03 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен был бы истечь 03 марта 2023 года.

Вместе с тем, в с соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что не позднее 20 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

29 декабря 2021 года судебный приказ был выдан мировым судьей и отменен 23 января 2022 года в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, по настоящему делу течение срока исковой давности прервалось на 1 месяц и 3 дня и продолжилось после его отмены 24 января 2022 г..

С настоящим иском истец обратился в суд 03 января 2024 года (л.д. 25).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также из установленных условий договора займа, дополнительных соглашений, при обращении ООО ПКО "Региональная служба взыскания" в суд с настоящим исковым требованиями срок исковой давности истек 27.02.2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ф.А.Б. взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 05 февраля 2024 года.

Председательствующий Ластовская Е.А.