Решение № 2-613/2017 2-613/2017(2-6729/2016;)~М-6843/2016 2-6729/2016 М-6843/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-_____/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчица зарегистрирована в данной квартире в качестве члена его семьи, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут, после чего она вывезла все свои вещи из его квартиры. В разделе указанной квартиры ФИО2 отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Полагал, что, перестав быть членом го семьи, ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, просил признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета в данной квартире (л.д. 3-4).

В ходе производства по делу истица обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, во время брака им, как семье военнослужащего, была предоставлена однокомнатная квартира в <адрес>, которая с ее согласия, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО1, поскольку до приватизации указанную квартиру они занимали по договору социального найма, после передачи этой квартиры в собственность ФИО1 она сохраняла право бессрочного пользования этим жилым помещением. Решив изменить место жительства, они продали квартиру в <адрес> и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на имя ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, сделали в ней ремонт, обставили квартиру мебелью, в апреле 2014 года их брак был расторгнут, после чего ФИО1 стал настаивать на ее выселении из спорной квартиры. Полагала себя сохранившей право пользования спорной квартирой, которое она имела, проживая в квартире в <адрес>, на продажу которой она давала согласие на том условии, что при ее переселении на новую жилплощадь за ней будут сохранены прежние права пользования жилым помещением. В связи с чем, с учетом уточнения от от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за ней право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить ее на указанную жилплощадь, обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязать его передать ей ключи от входной двери (л.д. ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по протокольной доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

3-е лицо, Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является сестрой ответчика, неприязни к истцу не испытывает. А. было далеко добираться до работы, поэтому предоставленную ему, как военнослужащему на семью квартиру в <адрес> они решили продать, сначала прописались в квартиру к матери ФИО1 в <адрес>, вместе в один день выписались, вместе прописались. Ничего разрыв не предвещало, сестра думала, что у нее доля и она без жилплощади не останется. У нее испрашивалось согласие на продажу квартиры в Красногорске. Квартиру они купили, там был голый бетон, вместе приобретали мебель, технику. Ж. заболела, сразу не нужна стала, он нашел себе молодую, здоровую (л.д. ).

ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала в судебном заседании, что стороны по делу знает. Неприязни ни к кому не испытывает. Родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является. Более 20 лет знакома с ответчиком, Они с ФИО1 в Краногорской квартире фактически не проживали, получили и сразу поменяли на Пироговскую квартиру. Инициатива общая. А. предложил Ж. от ее части квартиры отказаться, сомнений не было, квартира была общая, они на двоих ее получали. В поселке Пироговский квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры в Красногорске. К ФИО6 маме они сначала выписались, а затем в Пироговском прописались, Жили в той квартире с 2010 года до развода в 2014 году (л.д. ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи <адрес>/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> А (л.д. 5 -7 ).

Согласно выписки из домовой книги, помимо ФИО1 в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (л.д. 34 ), брак с которой прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 в равных долях признано право собственности на квартиру № № по адресу: <адрес> (л.д. 10-13), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела квартиры, в указанной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска (л.д. 14-17).Требуя признания за ней права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истица ссылается на то обстоятельство, что данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, где она имела право бессрочного пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако, действующее жилищное законодательство не предусматривает переход права бессрочного пользования на другое жилое помещение в случае продажи первоначального.

Таким образом, дав согласие на продажу жилого помещения, где она имела право бессрочного пользования, истица по встречному иску не приобрела право бессрочного пользования другим жилым помещением, даже, если оно и приобретено на вырученные от продажи первоначального жилого помещения средства.

Суд принимает во внимание доводы истца по встречному иску об ухудшении состояния ее здоровья, о наличии у нее первой группы инвалидности, однако, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Поскольку указанные требования не основаны на законе, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истицы по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании ФИО1 передать ей ключи от входной двери.

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд руководствуется ч.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между собственником жилого помещения и ФИО2 соглашения о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением в деле не имеется, суд полагает требования ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья