Решение № 2А-2898/2021 2А-2898/2021~М-1945/2021 М-1945/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2898/2021

Дело № 2а-2898/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области и ФИО4, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в Солнечногорском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности с ФИО5 в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на указанное транспортное средство не наложен, чем нарушаются права административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, принять меры по наложению ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, а также совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении просил дело рассматривать без участия представителя банка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомашину Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из административного иска следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал возложенных на него законом мер по исполнению судебного постановления, а именно не был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Однако несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Кроме того, как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, с момента окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, и соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.