Решение № 2А-1661/2017 2А-1661/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-1661/2017

Дело № 2а-1661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заботиной Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Павлово, Межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В связи с п. 42 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее «Положение») было подано Заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. К заявлению были приложены все, предусмотренные п. 45 Положения, документы.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации муниципального образования г. Павлово № 16 от 01.04.2014 г., в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения требованиям, установленным Положением, было принято решение, оформленное в виде заключения, о необходимости проведения капитального ремонта, на основании следующего:

1. Отчета об обследовании технического состояния строительных несущих конструкций подготовленного ООО «Стройэксперт» в ноябре 2016 г.,

2. Технического паспорта МКД от 28.03. 2012 г.,

3. Акта обследования МКД от 02.02.2017 г. №14,

4. Пояснительной записки и локально-сметного расчета, составленного ООО «Павловская домоуправляющая компания».

5. Акта межведомственной комиссии №1 от 02.03.2017.

Административный истец считает Заключение от 14 мая 2013 г. № 1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, поскольку оно противоречит п. 33-34 Положения и нарушает законные интересы административного истца.

Согласно п. 52 Положения заключение, предусмотренное п. 47 Положения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить Заключение административного ответчика от «14» марта 2017 г. № 1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и признать жилое помещение, находящееся но адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика Администрации муниципального образования г. Павлово поступил отзыв на иск, согласно которого с административным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве: Суды в порядке, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи; 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии с п. 1.2 «Положения о межведомственной комиссии по признанию находящегося на территории МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» комиссия является коллегиальным межведомственным органом, образованным в целях решения вопросов по признанию находящегося в собственности МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 2.2. «Положения о межведомственной комиссии по признанию находящегося на территории МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» по итогам работы Комиссия в течение 30 дней принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, заключение комиссии принимается коллегиальным органом, который в свою очередь не является органом местного самоуправления.

Согласно экспертизе ООО «Стройэксперт» объектом экспертного исследования являлся объект: Здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. 4 экспертизы).

Вид и цель обследования: обследование и оценка технического состояния несущих строительных конструкций дома.

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, предоставленным Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», физический износ дома составляет 54 %. В соответствии с «Критериями техническими условиями отнесения жилых домов к категории ветхих или аварийных», утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ № 10 от 20.02.2004 г. к аварийным относятся ветхие дома, физический износ которых составляет более 65 %.

В соответствии с частью III. Положения «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» «недостаточное сопротивление теплоотдачи наружных стен», указанное в Отчете об обследовании технического состояния строительных и несущих конструкций, подготовленном ООО «Стройэксперт», не является основанием для признания МКД непригодным для проживания.

Таким образом, комиссией было принято решение о необходимости ремонта перекрытий (в том числе штукатурку, шпатлевку, окраску) усиление фундамента, ремонт отмостки, ремонт кровли и стен, замену дверей окон в подъездах. Для проведения работ, относящихся к категории текущего ремонта жильцам в письменной форме было рекомендовано обратиться в ООО «Павловская домоуправляющая копания».

Выводом экспертизы также является то, что «дальнейшая и безопасная эксплуатация возможна только после проведения реконструкции (капитального ремонта), которая не представляется целесообразной ввиду технической сложности и высокой стоимости, но эксперт не приводит доводов и оснований по обоснованию стоимости.

Необходимо повторно отметь тот факт, целью экспертизы было обследование, и оценка технического состояния несущих строительных конструкций многоквартирного дома, обследование жилых помещений МКД не проводился и выводах экспертизы не описано состояние квартир.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по МКД числится задолженность по оплате ЖКУ в размере 543 000 руб. оплата взносов за капитальный ремонт составляет 42,62 %, то есть МКД намерено приводится жителями данного дома в аварийное состояние.

На основании вышеизложенного администрация муниципального образования г. Павлово просит суд в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Межведомственная комиссия по признанию находящегося в собственности муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу также направила в суд отзыв на иск согласно которого указывают, что Комиссия с административным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям:

<адрес> 1949 года постройки, деревянный, двухэтажный, двухподъездный, 15-тиквартирный (квартиры в доме не являются коммунальными). В квартирах № 2а, 4, 7, 11, 13, 16, 17, 18, 20 оборудована индивидуальная система водоснабжения и водоотведения.

На заседании межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу 14.03.2017 г. было принято решение, что данный дом подлежит капитальному ремонту.

В соответствии с Техническим паспортом <адрес>, предоставленным Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», физический износ дома составляет 54 %. В соответствии с «Критериями и техническими условиями, отнесения жилых домов к категории ветхих или аварийных», утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ № 10 от 20.02.2004 г., к аварийным относятся ветхие дома, физический износ которых составляет более 65 %.

В соответствии с частью II. Положения «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» «недостаточное сопротивление теплопередачи наружных стен», указанное в Отчете об обследовании технического состояния строительных и несущих конструкций, подготовленном ООО «Стройэксперт», не является основанием для признания данного МКД непригодным для проживания.

В соответствии с п. 41 Положения «Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания; отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме, а также несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования».

На заседании межведомственной комиссии также было принято решение о необходимости проведения ремонта перекрытий (в том числе штукатурку, шпатлевку, окраску), усиление фундамента, ремонт отмостки, ремонт кровли и стен, замену дверей и окон в подъездах. Для проведения работ, относящихся к категории текущего ремонта, жильцам в письменной форме было рекомендовано обратиться в ООО «Павловская домоуправляющая компания». Окончательный перечень работ по капитальному ремонту данного МКД будет определен Комиссией по включению видов работ в краткосрочную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Павловского муниципального района. На текущую дату по МКД числится задолженность по оплате ЖКУ в размере 543 000 руб., оплата взносов за капитальный ремонт составляет 42,62 %.

В региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда па территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 года № 383 включены дома, признанные в установленном порядке аварийными до 01.01.2012 г. Все мероприятия данной программы будут завершены до 01.09.2017г. Программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012 г. в настоящее время не сформирована.

Из всех жильцов данного дома в очереди в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий при администрации Павловского муниципального района состоит наниматель <адрес> - ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснил что, ООО «Стройэксперт» проводили экспертизу, дом признали не пригодным для проживания. Стены в аварийном состоянии. ООО «ПДУК» хотели провести реконструкцию дома, стоимость реконструкции 6 млн. 744 тыс. рублей, так же сказали, что реконструкция будет проводиться без расселения. ФИО1 считает это нецелесообразным. Требует, чтобы было указано 65% износа, в 1970 году БТИ проводили экспертизу, износ составлял 48%, а через 42 года износ увеличился до 54%. Считает, что БТИ должны проводить экспертизу еще раз. ООО «Стройэксперт» проводят экспертизу не по процентам, а по ГОСТу. В соответствии с Постановлением Правительства если не согласны с экспертизой, то нужно провести ее самим. Дом 5 категории пожароопасности. Также по санитарно-гигиеническим нормам нельзя, чтобы туалет находился на кухне, как у них в доме. По квартирам обхода не делали. А в некоторых квартирах уклон пола около 30 градусов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации МО г. Павлово – ФИО2 пояснила, что с административным исковым заявлением не согласны. Согласно экспертизе, которую проводили ООО «Стройэксперт» объектом исследования является здание многоквартирного дома. Видами и целями исследования являлась обследование и оценка несущих строительных конструкций данного дома. Износ дома составляет 54 %. Недостаточная теплоотдача стен не является основанием для признания дома непригодным для проживания. Комиссией было принято решение о необходимости ремонта. Для проведения работ жильцам было рекомендовано обратиться в ООО «ПДУК». Выводом эксперта также является, что дальнейшее безопасное проживание возможно после проведения реконструкции капитального дома. Которое нецелесообразно ввиду технической сложности конструкции и высокой стоимости, но эксперт не приводит обоснований по этим основаниям. Экспертное обследование было направлено на обследование экспертных конструкций, а помещения не исследовались.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск не признают в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявление не направлено, причины неявки неизвестны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенными положениями закона, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.94).

Согласно технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-113) жилой дом по адресу: <адрес> является двухэтажным, двухподъездным, деревянным, многоквартирным домом, общей площадью 630,1 кв.м., жилой площадью 363,6 кв.м., 1949 года ввода в эксплуатацию, фактический износ 54 %.

Жильцы дома обратились с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. К заявлению были приложены все, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, документы.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации муниципального образования г. Павлово № 16 от 01.04.2014 г., в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения требованиям, установленным Положением, было принято решение, оформленное в виде заключения, о необходимости проведения капитального ремонта, на основании рассмотренных документов: 1. Отчета об обследовании технического состояния строительных несущих конструкций подготовленного ООО «Стройэксперт» в ноябре 2016 г., 2. Технического паспорта МКД от 28.03. 2012г., 3. Акта обследования МКД от 02.02.2017г. №14, 4. Пояснительной записки и локально-сметного расчета, составленного ООО «Павловская домоуправляющая компания», 5. Акта межведомственной комиссии №1 от 02.03.2017.(л.д.8).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источника шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией.

На основании п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно отчета об обследовании технического состояния строительных несущих конструкций здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Стройэксперт» по результатам проведенного обследования следует: 1. Здание многоквартирного жилого дома на момент проведения обследования эксплуатируется. 2. В ходе обследования выявлены дефекты №№ 1-11 в несущих конструкциях зданий, представленные в приложении 3 «Ведомость дефектов и повреждений». 3. Категория технического состояния здания жилого дома в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как ограниченно-работоспособное, за исключением конструкций стен, находящихся в аварийном техническом состоянии. 4. По результатам теплотехнического расчёта представленного в приложении №4.1, наружные стены здания не обладают достаточным сопротивление теплопередаче. 5. Здание утратило эксплуатационные качества в планировке этажей, по благоустройству и комфортности проживания людей и имеет физический и моральный износ второй формы М2. Здание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при существующих дефектах, моральном и физическом износе, недостаточном сопротивлении теплопередачи наружных стен, непригодно для проживания.

Дальнейшая эффективная и безопасная эксплуатация возможна только после проведения реконструкции (капитального ремонта), которая не представляется целесообразной ввиду технической сложности и высокой стоимости.

Исследовав все имеющиеся материалы дела, суд приходи к мнению, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов межведомственной комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Комиссией не принято во внимание, что из представленного административным истцом в межведомственную комиссию отчета об обследовании технического состояния строительных несущих конструкций здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Стройэксперт» техническое состояние здания многоквартирного жилого дома оценивается как непригодное для проживания. Дальнейшая эффективная и безопасная эксплуатация возможна только после проведения реконструкции (капитального ремонта), которая не представляется целесообразной ввиду технической сложности и высокой стоимости.

Таким образом является необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, поэтому признает данное заключение незаконным.

Разрешая требования истца о признании жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> непригодным для проживания, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцом помещений установленным требованиям не принималось, помещения не обследовались, указанный вопрос, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено судом.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В связи с этим суд не может ни признавать жилое помещение непригодным для проживания, ни возлагать на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, поскольку как указано выше решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение указанного вопроса судом, либо понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения суд приходит к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В связи с этим суд на межведомственную комиссию возлагает обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в удовлетворении требований истца о признании жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> непригодным для проживания, следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Павлово, Межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от «14» марта 2017 г. №1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на Межведомственную комиссию по признанию находящегося в собственности муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома находящегося по адресу <адрес> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья: А.М. Жилкин