Постановление № 1-408/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-408/2025

дело № 1-408/2025

26RS0001-01-2025-006252-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя государственый обвинитель ,

подсудимого подсудимый , его защитника защитник-авдокат ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице представитель потерпевшего ,

рассмотрев в ходе судебного заседанияв помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и устное ходатайство представителя попревшего в лице представитель потерпевшего прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимымна основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ, в отношении:

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в подсудимого , дата года рождения, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264Уголовного кодекса РФ.

Согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения, дата, в период времени о 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут, подсудимый , управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвиделвозможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз.1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п. 10.1 абз.2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) - (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 308-э от 10.03.2025), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, в виде пешехода потерпевший , пересекавшего проезжую часть дороги <адрес>, вне пешеходного перехода, слева направо, относительно движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которого подсудимый , в состоянии был обнаружить, при этом не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего в районе здания № по <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при выполнении требований Правил, подсудимый располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, в момент возникновения для него опасности, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил, подсудимый , привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> (п.6;п.6.1; п.6.1.23 раздела II«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные подсудимый нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 в лице представитель потерпевшего представлено письменное ходатайство потерпевшего и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинениюподсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, возмещен емув полном объеме путем принесения извинений и возмещения вреда, причиненного в результате преступления, в размере 280 000 рублей, которые он принял и считает достаточными и просит суд уголовное дело прекратить.

В судебном заседании подсудимый подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены судом, защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принессвои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся, сразу после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему путем приобретения телефона, чайника, продуктов питания, корсета, а также компенсировал вред, причиненный преступлением, в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат защитник-авдокат просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинительгосударственый обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, добровольно возместил вред, причиненный преступлением в размере 280 000 рублей, принес извинения потерпевшему, оказывал помощь потерпевшему непосредственно осле совершения преступления путем приобретения продуктов питания, телефона, чайника, корсета.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего в лице представитель потерпевшего в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренномч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшему полностью возмещен, подсудимыйперед нимизвинился, примирение между ними достигнуто, претензий потерпевший и представитель потерпевшего к подсудимому не имеют.

Суд удостоверился, что волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего в лице представитель потерпевшего являются свободными.

Из материалов уголовного дела усматривается, чтоподсудимый не судим, характеризуетсяположительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает,имеет высшее образование, является аспирантом Ставропольского государственного агарного университета, не работает, в браке не состоит детей на иждивении не имеет, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением,материальных и иных претензий потерпевшийи представитель потерпевшего к нему не имеют, в связи с чем, потерпевшими представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимыйподсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимый , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого , дата года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением потерпевшего иподсудимого на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить подсудимый меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья Д.Н. Гавриленко