Решение № 2-2209/2023 2-2209/2023~М-1766/2023 М-1766/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-2209/2023

Дело №

26RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023

04 мая 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» ИНН/ОГРН <***>/<***>, о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии отказавшись от части исковых требований в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что дата между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,399 % годовых и суммой кредита 900 400 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, VIN: №, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес>.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» №№ от дата в ООО «АССИСТАНС 178».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АССИСТАНС 178» стоимость договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей, по пакету услуг, сроком до дата.

В рамках программы «Автодруг-3» предусмотрены абонентские услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из гидрометцентра.

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «АССИСТАНС 178» истцу не оказывались, за их получением истец не обращался.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 150 000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на дата составляют 1 510 рублей 27 копеек.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» сумму оплаченной платы по Договору №№ от дата (Автодруг-3) в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 510 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 755 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того сообщил суду, что ответчик частично исполнил требование потребителя, фактически признал договор расторгнутым, и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 7 500 рублей.

В связи с чем, представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 был заявлен письменный отказ от исковых требований (частичный), изложенных следующим образом: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» сумму оплаченной платы по Договору №№ от дата (Автодруг-3) в размере 7500 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» проценты за пользование денежными средствами в размере 75 рублей 51 копейка, который был принят судом.

В остальной части заявленных исковых требований, согласно представленному отзыву, истец полностью их поддерживает, и просит суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» сумму оплаченной платы по Договору №№ от дата (Автодруг-3) в размере 142 500 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 434 рубля 76 копеек, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 178» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,399 % годовых и суммой кредита 900 400 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, VIN: №, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес>.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» №№ от дата в ООО «АССИСТАНС 178».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АССИСТАНС 178» стоимость договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей, по пакету услуг, сроком до дата.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанное ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Позднее, ответчик частично исполнил требование потребителя, признал договор расторгнутым, и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 7500 рублей – дата, что подтверждается представленным истцом платежным документом.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца, не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно ООО «АССИСТАНС 178» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора – дата, которое было получено ответчиком дата.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в полном объеме, в рамках расторжения договора абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» №КДВ-А3-0000000824 от дата, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «АССИСТАНС 178».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлены не были.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). В связи, с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «АССИСТАНС 178» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по договору №№ от дата (Автодруг-3) в размере 142 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 1 434 рубля 76 копеек. Данный расчет суд признает математически верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 142500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1434 рубля 76 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 74 467 рублей 38 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АССИСТАНС 178» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» сумму оплаченной платы по Договору №№ от дата (Автодруг-3) в размере 142 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 434 рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» штраф в размере 74 467 рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АССИСТАНС 178» расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АССИСТАНС 178» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 178» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья А.М. Филимонов