Решение № 2-1601/2020 2-1601/2020~М0-373/2020 М0-373/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1601/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 305000 рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 29,9% годовых.

В соответствии с условиями договора займа должники обязались вносить ежемесячно в погашение займа по 9849 рублей 06 копеек, включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должники были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа.

В обеспечении обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 60921 рубля, из которых: 14488 рублей 56 копеек - сумма номинала займа, 44783 рубля 53 копейки - сумма начисленных процентов, 1648 рублей 91 копейка – сумма начисленных пени.

Должники срок возврата займа не продлевали, не внесли более ни одного платежа в счет погашения займа.

В соответствии с п. 18 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений заемщиком обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа предусмотрен штраф в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 398716 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по сумме основного долга в размере 290511 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 50962 рублей 01 копейки, задолженность по пени в размере 30225 рублей 72 копеек, штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 29,9% годовых, начисляемых на сумму 290511 рублей 44 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 290511 рублей 44 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не исполнила, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Права истца нарушает с августа 2019 года. Договор действует до полного исполнения обязательств. Расторгнуть договор не просит. Что за сумма в размере 24930 рублей, указанная в членской книжке в декабре 2018 года, пояснить не может. Также не может пояснить, как она была распределена. Об иных правоотношениях между истцом и ФИО2 ей не известно.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям КПК «Капитал Плюс» в части взыскания пени в размере 30255 рублей 72 копеек, штрафа за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей. Пояснили, что считают, что истец злоупотребил своим правом, так как не указывает, за какие конкретно нарушения данный штраф должен быть взыскан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что когда подписывал договор, считал, что является поручителем. Членом кооператива не является. Подпись в договоре не оспаривал. При подписании, договор не читал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 305000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9% годовых (л.д.5-7).

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО4 и КПК «Капитал Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, согласно которого ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.6 договора займа заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9849 рублей 06 копеек, кроме последнего платежа в размере 10712 рублей 79 копеек, включая проценты по займу согласно графику платежей по займу.

С графиком платежей по займу должники были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа.

Доказательств оспаривания условий договора займа либо признания его недействительным, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денежных средств.

Согласно представленной истцом справки (л.д.4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 осуществила платежи в размере 60921 рубля, из которых: 14488 рублей 56 копеек - сумма номинала займа, 44783 рубля 53 копейки - сумма начисленных процентов, 1648 рублей 91 копейка – сумма начисленных пени, что не оспаривается ответчиком.

Иных платежей ответчиками не производилось.

В соответствии с п. 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа предусмотрен штраф в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет 398716 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по сумме основного долга в размере 290511 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 50962 рублей 01 копейки, задолженность по пени в размере 30225 рублей 72 копеек, штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает задолженность по пени и штраф за неисполнение условий договора до 3000 рублей.

Возврат ответчиком заемных средств был обеспечен поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и поручителем, он дает обязательство отвечать солидарно перед займодавцем за неисполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и КПК «Капитал Плюс».

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344473 рублей 45 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 29,90% годовых, начисляемых на сумму 290511 рублей 44 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.12 договора займа в случае просрочки оплаты сумм установленных графиком платежей по займу заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Учитывая, что расчет данного вида неустойки производится со следующего дня после вынесения решения суда, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 29,90% годовых, начисляемых на сумму 290511 рублей 44 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). С учетом сложности дела, проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчиков до 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 99 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива КПК «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344473 рублей 45 копеек, из которых: 290511 рублей 44 копейки - задолженность по сумме основного долга, 50962 рубля 01 копейка - задолженность по процентам, 3000 рублей - задолженность по пени и штрафам за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму 290511 рублей 44 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 290511 рублей 44 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская