Решение № 2А-2745/2019 2А-2745/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-2745/2019

2а-2745/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урал-Ресурс», ООО «АЭС Инвест» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Ресурс» обратился в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца вступил в дело ООО «АЭС Инвест» с исковыми требованиями к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано на то, что судебным приставом исполнителем вынесено постановления, которые противоречат действующему законодательству и препятствуют осуществлению ответчиками предпринимательской деятельности.

ООО «Урал-Ресурс» просит (с учетом уточнений) признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, незаконными и нарушающими права лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 незаконным и нарушающим права лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Приостановить исполнительное производство.

ООО «АЭС Инвест» просит (с учетом уточнений) признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительных производств №№-№ Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, и отмены взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АЭС ИНВЕСТ» и ООО «Урал-Ресурс».

Представитель ООО «Урал-Ресурс» в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «АЭС-Инвест» в ходе судебного заседания на удовлетворении иска наставила, просила приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «АЭС-Инвест».

В состав сводного исполнительного производства входят 42 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «АЭС-Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» заключены договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№,7,8,9,10. В рамках которых предусмотрено внесение арендной платы на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договоров аренды №№,7,8,9,10.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав выносит постановление.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на право получения ООО «АЭС-Инвест» арендных платежей путем вынесения постановления об обязании арендатора перечислять денежные средства, причитающиеся должнику в качестве арендной платы, исключительно на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав обстоятельства настоящего административного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений административных истцов. При этом исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Оснований для приостановления исполнительного производства, суд так же усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Урал-Ресурс», ООО «АЭС Инвест» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АЭС Инвест» о приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова