Решение № 2-1328/2020 2-1328/2020~М-1153/2020 М-1153/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1328/2020

УИД: 50RS0040-01-2020-001776-98 Дело № 2-1328/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВД Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АВД Триада» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» суммы задолженности по кредитному договору в размере 308620,14руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 6287,26руб., помимо этого представитель истца просил суд засчитать уплаченную государственную пошлину в размере 3143,63 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что на основании договора цессии к нему перешло право взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ответчику от банка - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ранее были получены путем безналичного перечисления денежные средства, ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку 14 декабря 201г. была уволена с работы, <данные изъяты>. При этом ответчиком было указано на то, что при заключении кредитного договора был оформлен страховой полис, по условиям которого страховая сумма в размере 336 000 руб. должна быть выплачена страхователем ООО СК «Согласие Вита», в случае получения застрахованным инвалидности 2 группы по любой причине.

Ознакомившись с письменным возражениями на иск, поступившими от ответчика, представителем истца в суд были также направлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему: ответчик указывает, что при заключении кредитного договора№/ФПК от ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен страховой полис. ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2 был заключён договор №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГг. в условиях которого отсутствуют сведения о страховании. Следовательно, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2 не был заключен договор страхования. При оформлении страхового полиса АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не является стороной договора. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 составляет 308725,26руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6287,26руб. На основании п. 16 договора предусмотрено личное обращение заемщика в офисы банка для обмена информации. Со стороны ответчика отсутствуют информация обращения в банк для урегулирования досудебного порядка и предоставления информации о просрочке платежей по уважительной причине. Заёмщик, пропускающий платежи по кредиту ввиду потери работы, болезни или иных тяжёлых жизненных обстоятельств, имеет право на отсрочку выплаты («кредитные каникулы») или реструктуризацию долга. Следовательно, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а не по страховому случаю. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен договор №/ФПК.

В соответствии с п. 1 Договора истец (Банк) предоставил Ответчику (Заемщику) кредит в сумме 336000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,48 процентов годовых. Для расчетов по Договору ответчику был открыт ссудный счет№.

Согласно п. 2 Договора срок действия кредитного договора начинал действовать с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств Заемщиком и Банком по нему.

Срок возврата кредита был определён - до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составил 9659 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате банку, составила 574 098 рублей 44 коп.

Ежемесячные платежи подлежали оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не исполнил обязательства по договору и не внес ежемесячный платеж, в связи с чем, вышел на просрочку.

В настоящий момент задолженность по кредиту должником не погашена.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 308620,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств выполнил, денежные средства заёмщиком получены.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись своевременно.

Ранее, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обращался к мировому судье 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «АВД «Триада» был подписан договор № переуступки прав (требований).

В соответствии с п.1.1 Договора Цедент (АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

В соответствии с Договором уступки к ООО «АВД «Триада» перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора.

Требования к Должнику перешли к ООО «АВД «Триада» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное право АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по переуступке полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам предусмотрено п. 13 Договора от 28.06.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» № 230-ФЗ., «...новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ст. 12 ФЗ-230, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.

ООО «АВД «Триада» является лицензированной организацией, у которой в качестве основного вида деятельности является взыскание просроченной задолженности.

Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности выдано Управлением федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ООО АВД «Триада» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Реестр юридических лиц находится в общем доступе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, подписывая кредитный договор с Банком, был ознакомлен с его условиями и сроками возврата денежных средств, согласился с данными условиями.

Рассматривая довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен страховой полис, а также контраргументы истца о том, что условиями данного кредитного не предусмотрены сведения о страховании, суд приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимание, поскольку между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2 не был заключен договор страхования и при оформлении страхового полиса АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не является стороной договора.

Суд обращает внимание на то, что из текста представленного ответчиком страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ООО СК «Согласие Вита» не явствует то, что он был заключён в рамках кредитного договора №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГг., помимо этого, окончание действия данного полиса определена сторонами – ФИО2 и ООО СК «Согласие Вита» как ДД.ММ.ГГГГг., в то время как инвалидность была присвоена ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности погасить задолженность по кредиту в связи с потерей работы и ухудшимся состоянием здоровья, не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле не имеется. При этом заслуживает внимания довод истца о том, что заёмщик, пропускающий платежи по кредиту ввиду потери работы, болезни или иных тяжёлых жизненных обстоятельств, имеет право на отсрочку выплаты («кредитные каникулы») или реструктуризацию долга.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 308620,14 руб. подлежат удовлетворению.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора о предоставлении кредита и договора цессии, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, положениям статей 1, 307, 309, 310, 819, главы 24 (перемена лиц в обязательстве) Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 388 Гражданского кодекса РФ, и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права требования взыскания задолженности по кредитному договору и его объем. В свою очередь ответчик не доказал, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, не оспаривал наличие долга и его размер. Таким образом, требования ООО «АВД «Триада» законны, основаны на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины и о зачёте ранее уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 195 от 05 августа 2020г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3143,63 руб., в наименовании платежа указано «госпошлина с заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции».

Документов, свидетельствующих об оплате госпошлины при подаче заявления о выдачи судебного приказа, истцом суду представлено не было.

В силу положения ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом оплачена сумма госпошлины при подачи рассматриваемого истца в суд в размере 3143,63 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3143,63 руб., отказывая при этом истцу во взыскании суммы госпошлины равной 3 143,63 руб., но данное решение не лишает истца обратиться с заявлением к мировому судье о возврате ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа суммы госпошлины в размере 3 143,63 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму недоплаченной при подачи иска в суд госпошлины в размере 3 143,63 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АВД Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВД Триада» задолженность по кредитному договору в размере 308620,14руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3 143,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 3 143,63 руб.

В удовлетворении требования ООО «АВД Триада» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

В удовлетворении требования ООО «АВД Триада» о зачёте уплаченной ранее суммы госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2020г.

Судья: Корниенко М.В.