Решение № 2-1150/2023 2-1150/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-679/2023~М-377/2023

Дело № 2-1150/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000492-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО«Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор NN. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379799,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав-требований NN

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, что подтверждается соответствующем уведомлением.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждение факта порядка досудебного урегулирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 379799,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107068,10 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 28147,84 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20557,89 руб., штрафы в размере 224025,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6997,99 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146 обор. сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В кредитном договоре, в общих условиях предоставления кредитов, в тарифах предоставления кредитов на неотложные нужды, а так же в графике платежей стороны (КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2) согласовали, что размер ежемесячного платежа по договору составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате <данные изъяты> числа каждого месяца (платеж должен быть внесен не менее чем за <данные изъяты> дней до даты очередного платежа, во избежание задержки поступления денежных средств на счет Банка). Последний платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

В тарифах о предоставлении Банком кредитов на неотложные нужды сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.19).

В общих условиях предоставления кредитов заемщик дала согласие на обработку персональных данных и на уступку прав требований любым третьим лицам с порядком уведомления о состоявшейся уступке так, как указано в договоре Цессии.

Согласно графику платежей по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована полная сумма платежей <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свои права требования задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, пользу ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав-требований NN, актом приема передачи прав требований к договору уступки прав (требований) (л.д. 36-41).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указан в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника ФИО2(л.д. 36-38).Таким образом, права требования, вытекающие из кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, перешли от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».

Доводы ООО «ПКО «Феникс» о том, что оно направило должнику соответствующее уведомление и требование о полном погашении задолженности не подтверждаются материалами дела. Уведомление не содержит даты направления, вручения, других реквизитов, по которым возможно было бы определить факт направления уведомления ответчику (л.д.31-32).

Доказательства исполнения обязательств по внесению платежей по договору до перехода прав требований по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общий размер задолженности составляет 379799,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107068,10 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 28147,84 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20557,89 руб., штрафы в размере 224025,27 руб.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что дата выхода на просрочку по указанному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания вышеуказанной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области выдан судебный приказ NN о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 письменными возражениями (л.д.33).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Сведения о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, пени, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии NN) о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 379799,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107068,10 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20557,89 руб., проценты на непросроченный основной долг 28147,84 руб., штраф в размере 224025,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6997,99 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024

Судья Н.Б.Хижняк