Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1361/2018

2-1361\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 НОЯБРЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости " Лесное " о взыскании суммы долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с иском к ТСН " Лесное ", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 310 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 140 рублей. Итого общая сумма к взысканию заявлена в размере 556 140 рублей за неисполнение обязательства по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей в оплату услуг представителя, 6 300 рублей возврат госпошлины. В обоснование иска заявлено, что между ТСН " Лесное " и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. При этом в период 2013 - 2014 годы фактически по договору займа ответчику была передана сумма 1 281 348 рублей 70 коп. отдельными платежами. Частично долг на сумму 971 348 рублей 70 коп. был погашен. Оставшаяся сумма долга в 310 000 рублей в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была. По п.8 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 246 140 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал обстоятельства заключения договора займа между сторонами и сумму задолженности, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду того, что ответчик является некоммерческой организацией.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По данному делу из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заимодавец обязуется в будущем передать заемщику по его устному запросу деньги в сумме до 3 000 000 рублей. При этом заемщик представляет устные заявки на предоставление денежных средств, которые содержат информацию о размере испрашиваемой суммы и целевое назначение суммы. Заемщик может запросить сумму, указанную в договоре как единовременно так и частями. Срок возврата полученных денег определен сторонами в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По п.8 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из указанного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, суду не представлено. Факт подписания договора сторонами ответчиком не оспорен. Суду представлены доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 1 281 348 рублей 70 коп и возврата долга на сумму 971 348 рублей 70 коп. по квитанциям к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ год. По Акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами по делу, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 310 000 рублей.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены исковые требования о возврате суммы основного долга в 310 000 рублей.

Также истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует условиям договора и правилам ст. 395 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по заявлению представителя ответчика, поскольку согласно устава ТСН " Лесное " товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ". Целью деятельности товарищества является добровольное объединение граждан на основе их членства с целью организации и благоустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер начисленной неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствует характеру возникших обязательств. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. Суд также соглашается с доводами представителя ответчика, что длительное не предъявление истцом требований к ответчику также способствовало увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой.

По данному делу по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 753 рубля 76 коп. При этом расчет неустойки на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевой ставки ЦР РФ, приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В виду удовлетворения исковых требований с ответчика ТСН " Лесное " в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 коп. в оплату услуг представителя, возврат госпошлины 6300 рублей 00 коп.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера судебных расходов в оплату услуг представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости " Лесное " в пользу ФИО3 деньги в сумме 310 000 рублей сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 58 753 рубля 76 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей в оплату услуг представителя, 6 300 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.