Решение № 2А-1-577/2025 2А-1-577/2025~М-488/2025 А-1-577/2025 М-488/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-1-577/2025

Дело №а-1-577/2025

УИД 40RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

21 октября 2025г.

административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного иска и о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020г.г., пени по транспортному налогу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2, в котором указало, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по <адрес>. В соответствии со ст.357 НК РФ должник ФИО2 являлась плательщиком транспортного налога, на которого в соответствии с законодательством РФ в 2019-2020г.г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: Автомобиль КИА ED (СИИД), рег.№ №, мощность двигателя 122.00 л.с., дата возникновения права собственности №; автомобиль Фольксваген ФИО3, рег.№ №, мощность двигателя 105,00 л.с., дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ст.3 ФИО1 <адрес> №-ОЗот ДД.ММ.ГГГГ ставка транспортного налога на легковой автомобиль с мощностью двигателя до 80 л.с.-5 руб., за л.с., свыше 80 до 100л.с.-10 руб. за л.с., свыше 100 до 125 л.с.-20 руб. за л.<адрес> уплаты налога для налогоплательщиков- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется в соответствии со ст.363 НК РФ. За 2019г.-не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, 2020г.-ДД.ММ.ГГГГ. Расчет транспортного налога составил за 2019г.-5 675.00 руб., 2020г.-5 675 руб. В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана суммы налога, налоговая база, налоговая ставка, срок уплаты. В установленный срок налоги уплачены не были. Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика у УФНС по <адрес> нет, в связи с истечением сроков хранения. На основании п.3 ст.75 НК РФ должнику были начислены пени. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование, которое в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме исполнено не было: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования- ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств направления в адрес налогоплательщика требования у УФНС по <адрес> нет, в связи с истечением сроков хранения. Должником задолженность по транспортному налогу исполнена не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по транспортному налогу за: 2019г. налог- 5675.00 руб., пени 637.78 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), 2020г. налог-5 675.00 руб., пени 578.26 руб. ( период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). Всего 12 566.04 руб. ( налог 11 350.00 руб., пени 1 216.04 руб.). Налоговый орган не обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Управление ФНС России по <адрес> считает, что пропуск срока был связан с уважительными причинами, т.к. налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за: 2019г. по налогу в сумме 5675.00 руб., пени 637.78 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по транспортному налогу за: 2020г. в сумме 5 675.00 руб., пени 578.26 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), всего 12 566.04 руб. (налог 11 350.00 руб., пени 1 216.04 руб.) (л.д. 3-5).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 5).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом, указанным в адресной справке: <адрес>, д. Острая Слобода, <адрес> (л.д. 3, 23).

ФИО1 отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция не получена адресатом ФИО2 по причине: «неудачная попытка вручения» (л.д. 32).

В соответствии со статьей 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми ФИО1 или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение административным ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции, направленной ответчику по месту его регистрации ФИО1 адресной справки, произошло по причине зависящей от ответчика, и, следовательно, корреспонденция считается доставленной.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными административным истцом в иске, что в 2019 году административный ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля КИА ED (СИИД), гос. рег. знак №, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; в 2020г. административный ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, гос. рег. знак №, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, приложенными административным истцом к иску (л.д. 3-4, 7, 8).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения.

ФИО1 подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1. настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

ФИО1 <адрес> №-ОЗ «О транспортном налоге в ФИО4 <адрес>» в редакции, действующей в соответствующие налоговые периоды, налогоплательщику ФИО2 был исчислен транспортный налог за 2019 год, исходя из мощности двигателя автомобиля КИА ED (СИИД) - 122 лошадиных сил (налоговая база) и налоговой ставки 25,00 руб. в сумме 5675 руб., за 2020г., исходя из мощности двигателя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3- 105 лошадиных сил (налоговая база) и налоговой ставки 25,00 руб. в сумме 5675 руб., всего в общей сумме 11350,00 руб.

Подробный расчет транспортного налога приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год, 2020г., срок уплаты которого был указан в налоговом уведомлении до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику ФИО2 на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637.78 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578.26 руб., расчет которых приведен в приложенном к иску расчету пени (л.д. 14-16).

В связи с неуплатой в установленные законодательством сроки транспортного налога за 2019 год, 2020 год и пени по транспортному налогу за 2019г., за 2020г. административному ответчику ФИО2 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. об уплате транспортного налога за 2019г. и за 2020г. в сумме 11350 руб. и пени по транспортному налогу за 2019г. и за 2020г. в сумме 1216,04 руб. Срок исполнения настоящего требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В установленный в требовании срок обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком исполнена не была.

В исковом заявлении административный истец указал, что налоговый орган не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье за взысканием задолженности с ответчика в порядке приказного производства, поскольку срок на обращение с заявлением в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ был пропущен, требование не являлось бесспорным.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ФИО1 части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным ФИО1 или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент выставления требования об уплате налога и пени, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая сумма задолженности значится как 11350,00 руб., то есть превысила 10 000 руб.

Учитывая, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., предельный срок на обращение в суд у налогового органа был до ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг. + 6 мес.).

Вместе с тем, обращение в суд общей юрисдикции последовало ДД.ММ.ГГГГг. (штамп на конверте), то есть по истечении более 3-х с половиной лет.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец УФНС России по <адрес> указал, что пропуск срока, связан с уважительными причинами, т.к. налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к ФИО2, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Причины, указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не может признать уважительными, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременной уплатой местных налогов физических лиц, региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в установленные ФИО1 сроки является обязанностью административного истца.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, иск Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019г.2020г., пени по транспортному налогу за 2019г.2020г. не может быть удовлетворен по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь статьями 177-179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020г.г., пени по транспортному налогу, отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Верно

Судья О.В.Пасынкова