Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-607/2025

Дело №2-607/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000780-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дюртюли Республика Башкортостан 03 сентября 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коробко Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Р.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору №25026325 в размере 49 900 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 65 521 руб. 95 коп., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 348 руб. 05 коп., а также задолженность по комиссиям в размере 0 руб.за период с 16 марта 2024 по 16 августа 2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд на основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ признал истца надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания.

Третьи лица ФИО8., ФИО9., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив что договор им не был заключен, при заключении договора использованы его данные, однако адрес регистрации в анкете ему не принадлежит, по указанному адресу не проживает, номер телефона также ему не принадлежит, в связи с чем ответчиком были представлены сведения о возбуждении уголовного дела, сведения о банковских картах.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7, паспорт <адрес> обратился с заявлением на предоставление займа, в заявлении подтверждено принятие оферты договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок (FLASH CALL), полученным по номеру телефона №. Согласно договора потребительского займа сумма займа составляет 49 900 руб., срок возврата суммы займа 98 день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка составляет 292 % годовых. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора способ получения денежных средств 47 405 рублей на банковскую карту заемщика №******6637, 2 495 рублей в счет оплаты стоимости страхования.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, волеизъявление стороны сделки является необходимым условием ее совершения.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из разъяснений, данных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, такое заключение договора является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, но только при условии достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из представленных материалов гражданского дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно ответа ПАО Сбербанк в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк на имя физического лица ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наличие банковской карты № не установлено.

Из ответа на запрос ПАО «МТС» в Республике Башкортостан следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <адрес>, период действия с 03.03.2024 по настоящее время, то есть в момент заключения договора указанный абонентский номер ответчику не принадлежал.

Из ответа Отдела ОМВД России по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 30.07.2025 №25/8317 следует, что по заявлению ФИО1 по факту оформления на его имя договора займа в МФК «Мани Мен» возбуждено уголовное дело №12501800012000141 по ч.1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2025 года, согласно которому в период времени с 01.03.2024 по 02.03.2024 года неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном органом дознании месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя паспортные данные ФИО1 оформило займы на сумму 49 900 рублей в ООО МФК «Мани Мен», на сумму 29 500 рублей в ООО МКК «ДЗП-Единый», на сумму 45 000 рублей в ООО МФК «Эйрлоанс», на сумму 11 000 рублей в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на имя последнего.

По смыслу ст. 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствии волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий, таким образом в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

<данные изъяты>