Решение № 2-2793/2017 2-300/2018 2-300/2018(2-2793/2017;)~М-2838/2017 М-2838/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-300/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком», ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ООО «Фронтком», ОАО «АльфаСтрахование», ответчики) о взыскании денежных средств, указав, что (дата обезличена) примерно в 05-40 час.на 203 км автодороги «Крым» произошло столкновение автомобилей Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО8, двигающегося с г.Москвы в сторону г.Орла, с автомобилем ГАЗ (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6, двигающегося во встречном направлении. Органы предварительного расследования пришли к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ГАЗ (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) Владельцем транспортного средства ГАЗ (номер обезличен), (номер обезличен) RUS, являлся ООО «Фронтком», с которым водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях. Истец ФИО2 являлся пассажиром автомобиля ГАЗ (номер обезличен), (номер обезличен). В результате ДТП ему были причинены повреждения в виде открытого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по данному признаку квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. На момент ДТП истец работал неофициально в ООО «Фронтком». Поскольку истец является официально неработающим и был полностью нетрудоспособен в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, то сумма утраченного заработка должна исчисляться с учетом величины прожиточного минимума для работающего населения в целом по Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ООО «Фронтком» компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере (информация скрыта), взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» утраченный заработок за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (информация скрыта)

Определениями Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в качестве третьих лиц - ООО «СК-Транзит», ООО «Стоун XXI», ФИО4.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО4 (далее - ФИО4) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) принят отказ истца от иска к ОАО «АльфаСтрахование» ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований данным ответчиком, ввиду чего судом производство по делу в данной части прекращено.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) третье лицо ООО «СК-Транзит» освобождено от участия в деле, поскольку рассматриваемый спор права данного юридического лица не затрагивает.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленный иск поддержали, после неоднократно уточнения заявленных требований, окончательно просили взыскать солидарно с ООО «Фронтком», ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

Истец ФИО2, обосновывая заявленный иск, пояснил, что (дата обезличена). был принят на работу в ООО «Фронтком» без оформления трудового договора монтажником связи. Официально обучения по данной специальности он не проходил. Заявление о приеме на работу писал в (дата обезличена), в котором указывал об испытательном сроке в 2 месяца, кому передавал заявление о приеме на работу – не помнит. Трудовую книжку работодателю не передавал. На какой объект первый раз он вышел прокладывать кабель и на каких объектах работал – не помнит, но работа была постоянно. Бригадиром бригады монтажников являлся Попов, который имел удостоверение, выданное ООО «Фронтком», поэтому на объекты Попов проходил по данному удостоверению, а он проходил вместе с П-вым. Работодатель выдавал ему спецодежду для работы. Попов или ФИО13 кабель для работы и другой расходный материал получали на складе, инструмент для работы находился в автомобиле, на котором они работали.

Представитель истца, поддерживая заявленный иск, считала, что поскольку водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фронтком», управлял автомобилем ГАЗ (номер обезличен), госномерЕ (номер обезличен), принадлежащим ООО «Фронтком», на законных основаниях, поэтому данный ответчик обязан возместить истцу моральный вред и выплатить утраченный заработок. ФИО4 обязан нести ответственность как собственник транспортного средства Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), госномер (номер обезличен). ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, как принявшие наследство после смерти ФИО8 в пределах наследственной массы обязаны отвечать по долгам умершего, ибо ФИО8 как владелец источника повышенной опасности, погиб на месте ДТП, поэтому его долги перешли к наследникам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседаниисуду пояснил, что по доверенности передал ФИО8 в безвозмездное пользование автомобиль Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей ему на праве собственности. Данный автомобиль ФИО8 использовал по своему усмотрению, был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Поскольку он на момент произошедшего ДТП не являлся законным владельцем данного транспортного средства, просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований к нему.

Ответчики ООО «Фронтком», ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третье лицо ООО «Стоун XXI» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В представленном суду отзыве на исковое заявления от (дата обезличена). представитель ООО «Фронтком» ФИО9 просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного иска, пояснив, что автомобиль ГАЗ (номер обезличен), госномерЕ (номер обезличен), принадлежал на праве собственностиООО «Фронтком», был поставлен на учет в органах ГИБДД по г. Москве.Деятельность ООО «Фронтком» в г. Орле, Орловской области и на 203 км. автодороги «Крым» никогда не осуществлялась, деятельность ООО «Фронтком» не ведется в ночное время, время работы ответчика – с 09-00 час. до 18-00 час., ФИО6 в момент произошедшего ДТП не находился в командировке, ООО «Фронтком» не занимается перевозками грузов, принадлежащих 3 лицам. Ввиду указанного,ООО «Фронтком» не может являться субъектом ответственности по смыслу ст. 1068 ГК РФ. Ответчик не обладает информацией, с какой целью ФИО6, работая в г. Москве, в нерабочее время, в выходной день ехал на служебном автомобиле и осуществлял перевозку истца. ФИО6 не вернул ключи от служебного автомобиля в пятницу вечером (дата обезличена). по окончании рабочего времени и совершил ДТП до наступления следующего рабочего дня. Поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения ООО «Фронтком» в результате противоправных действий ФИО6, в силу действующего законодательства ответчик не может являться причинителем вреда. Ответчик не обращался в органы полиции о пропаже автомобиляГАЗ (номер обезличен), госномерЕ (номер обезличен), поскольку его выбытие произошло в нерабочее время, пропажу автомобиль ответчик обнаружил утром в понедельник (дата обезличена). Однако, потом ответчику стало известно о произошедшей трагедии, поэтому было установлено место нахождения автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, считавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) примерно в 05-40 часов на 203 км.автодороги «Крым» в Щекинском районе Тульской области произошло дорожное-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), госномер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8, двигавшегося от г. Москвы к г. Орлу, с автомобилем ГАЗ (номер обезличен) госномер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО8 скончался на месте, водитель ФИО6 был доставлен в Щекинскую районную больницу, где впоследствии скончался. Пассажиры автомобиля ГАЗ (номер обезличен) госномер (номер обезличен), ФИО2, ФИО10 и ФИО11 получили повреждения, были доставлены в Щекинскую районную больницу.

Из материала КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ГАЗ (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) ФИО6, который допустил нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено, а водитель ФИО6 допустил нарушение ПДД, которые послужили причиной ДТП в результате которого он сам и скончался, в связи с чем, следователем СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии в заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). в результате произошедшего ДТП истцу причинен открытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра, в связи с чем он был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Щекинская районная больница», где ему была произведена иммобилизация левой нижней конечности и произведена первичная хирургическая обработка раны левого бедра. (дата обезличена). истец был переведен в травматологическое отделение БУЗ ОО «Больница скорой помощи им. Н.А. Семашко», где (дата обезличена). ему была произведена операция – открытая репозиция, интрамедуллярный блокирующий металлоостеосинтез отломков левой бедренной кости. С (дата обезличена). по (дата обезличена) истец находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Больница скорой помощи им. Н.А. Семашко» с диагнозом – несросшийся перелом верхней трети левого бедра с наличием металлофиксаторов. В отделении больницы ему произведена операция – остеотомия, декортикация, удаление фиксаторов левого бедра. С (дата обезличена). по (дата обезличена). истец находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Орловская клиническая больница» по поводу ложного сустава верхней трети левой бедренной кости, где ему была выполнена операция – блокированный интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости. Таким образом, в результате ДТП ФИО2 был причинен перелом левого бедра, осложнившийся развитием ложного сустава, который согласно п. 113 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за (номер обезличен)н от (дата обезличена) в период с (дата обезличена). (с момента выписки из стационара) по (дата обезличена). (установление факта сращения перелома левой бедренной кости) вызвал 55% утраты общей трудоспособности. На момент проведения экспертизы у истца установлено укорочение левой нижней конечности на 4 см., однако, в Таблицах процентов стойкой утраты общей трудоспособности «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная патология не регламентирована.В судебном заседании эксперт ФИО14 выводызаключения экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Судом установлено, что ФИО8 управлял автомобилем Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), госномер (номер обезличен) основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом (том 1, л.д. 122).

Материалами дела подтверждено, что ФИО8, управлявший автомобилем Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), погиб в момент ДТП.

Наследниками после смертиФИО8 являются его жена ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1, что подтверждается решением Жуковского городского суда Московской области от (дата обезличена). (том 1, л.д. 118-121).

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 лицами, причинившими вред истцу не являются, у самого ФИО8 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда и материального ущерба не была установлена, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводыпредставителя истца о том, что ввиду смерти ФИО8 обязанность по выплате компенсации морального вреда и материального ущерба может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения заявленного иска к ФИО4 также не имеется, поскольку являясь собственником транспортного средства Mersedes-BenzSprinter (номер обезличен), госномер (номер обезличен), он по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом, передал указанный автомобиль ФИО8 с правом управления.

Согласно страхового полиса ССС (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО8 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 данным автомобилем не управлял, в силу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства является ФИО8, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного иска, к ФИО4

Оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении ООО «Фронтком» не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обосновывая заявленный иск, сторона истца, считала, поскольку водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фронтком», управлял автомобилем ГАЗ 2752, госномерЕ 466 ХК 77 RUS, принадлежащим ООО «Фронтком», на законных основаниях, поэтому данный ответчик обязан возместить истцу моральный вред и выплатить утраченный заработок.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из оглашенных показаний ФИО10, допрошенного в судебном заседании по гражданскому делу (номер обезличен)г., усматривается, что у него родился сын, он пожелал, чтобы ФИО6 стал крестным его ребенка, поэтому на выходные они решили съездить в г. Орел. ФИО7 и ФИО2 поехали с ними, поскольку в г. Москве не было работы. В машине стоял специальный прибор, по которому руководство компании моглоотследить движение автомобиля. Однако, перед поездкой в г. Орел, данный прибор сломался. Когда он после ДТП пришел на работу, руководитель предъявил претензии по поводу того, что автомобиль для поездки в г. Орёл никто не просил, и соответственно разрешение на использование транспортного средства в личных целях никто не давал. Поскольку ФИО6 работал и монтажником и водителем, он следил за автомобилем. Руководство ООО «Фронтком» не позволяло и не разрешало использовать служебный автомобиль в личных целях, данный случай являлся единственным, когда автомобиль был взят для поездки в личных целях. Поскольку руководствоООО «Фронтком» не знало, что они в выходные дни поехали в г. Орел, (дата обезличена). они торопились на работу, чтобы не опоздать к началу рабочего дня.

В судебных заседаниях (дата обезличена). и (дата обезличена). свидетель ФИО11 суду показал, что он был принят на работу вООО «Фронтком» в качестве монтажника электрооборудования летом (дата обезличена). На работу его принимал ФИО15, который являлся начальником отдела, какого именно – не знает. Первоначально он был принят на работу с испытательным сроком в 2 месяца. Его заработная плата составляла (информация скрыта) в месяц. Истец позже его, по его рекомендации, также был принят в ООО «Фронтком». Они как монтажники протягивали оптоволокно, прокладывали кабели по Московской области. Им выдавали план работы, после которого план с выполненными заданиями возвращался руководству ООО «Фронтком». Заработная плата ему выплачивалась наличными средствами по ведомости. ФИО13 работал в ООО «Фронтком» завхозом и как завхоз выдавал материалы, инструмент, спецодежду, также он проверял правильность проведения кабеля, после чего документы о выполненной работе передавал руководству. ФИО2 поступил на работу в ООО «Фронтком» примерно в конце августа-начале (дата обезличена). Истца также на работу принимал ФИО15 ФИО16 договорился с ФИО15 по поводу того, чтобы им было разрешено на служебном автомобиле съездить на выходные в г. Орел. Автомобиль ГАЗ (номер обезличен) принадлежал ООО «Фронтком», они работали на данном автомобиле, поэтому он находился в их пользовании. Ночью (дата обезличена) они возвращались из г. Орла в г.Москву. ФИО6 находился за рулем автомобиля, он, ФИО2 и ФИО10 находились в салоне транспортного средства и во время движения произошло ДТП, в результате которого он и истец получили повреждение здоровья.

Из трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что ФИО6 с (дата обезличена). принят монтажником в ООО «Фронтком» с испытательным сроком 3 месяца, работа является для работника работой по совместительству. (том 1, л.д.90-92).

По данному трудовому договору работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя с режимом работы: 4 часа в день, 5 рабочих дней, с двумя выходными – суббота, воскресенье.

Из должностной инструкции монтажника ООО «Фронтком» усматривается, что монтажник выполняет монтаж охранных и пожарных сигнализаций, слаботочных систем, систем видеонаблюдения, пожаротушения и контроля доступа на объектах бытового назначения, выполняет монтаж внутренних слаботочных кабельных сетей, включая подключение электрических и информационных розеток, выполняет монтаж телекоммуникационных шкафов, выполняет монтаж оборудования СКС, СКД, ОПС, выполняет монтаж силовых электрических щитов, принимает участие в тестировании качество сборки продукции. (том 1, л.д. 93-94).

На должность монтажника принимается лицо, отвечающее следующим требованиям: начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, стаж работы в соответствующей области не менее полугода.

Истец ФИО2 и свидетель ФИО11 также не отрицали, что рано утром (дата обезличена). они на автомобиле, принадлежащем ООО «Фронтком» под управлением ФИО6, направлялись в г. Москва после выходных дней на работу.

Поскольку судом установлено, что ФИО6 в служебной командировке (дата обезличена). не находился, не действовал и не должен был действовать в интересах ООО «Фронтком» как своего работодателя, и под его контролем, сам истец, свидетели ФИО11 и ФИО10 не отрицали, что ООО «Фронтком» не работает на территории Орловской и Тульской областей, и они находились в выходныедни дома на отдыхе, а утром (дата обезличена). ехали на работу после отдыха, учитывая, что ДТП произошло за пределами рабочего времени ФИО6, считатьответчика ООО «Фронтком» законным владельцем транспортного средстваГАЗ (номер обезличен), госномерЕ (номер обезличен), в силу указанных выше норм материального права, в момент ДТП законных оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что ООО «Фронтком» не обратился в отдел полиции по факту пропажи транспортного средства не доказывает, что оно выбыло из владения ООО «Фронтком» правомерно, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в 05-40 час. (дата обезличена)., ФИО6 умер (дата обезличена). в 09-15 час., что усматривается из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)., ввиду чего именно по данным основаниям, учитывая летальный исход,ООО «Фронтком» не обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправного завладения транспортным средством.

Между тем, факт завладения ФИО6 автомобилем без разрешенияООО «Фронтком» подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что руководство ООО «Фронтком» не позволяло и не разрешало использовать служебный автомобиль в личных целях, данный случай являлся единственным, когда автомобиль был взят для поездки в личных целях.Если на выходные они уезжали домой, они обязаны были автомобиль оставить у офиса ООО «Фронтком» и сдать ключи и документы на него. 27.10.2014г. они торопились на работу именно по тому, чтобыруководство ООО «Фронтком» не узнало, что на выходных они были в г. Орле и для поездки использовали без разрешения служебный автомобиль.

Помимо указанного, сам истец не отрицал, что на выходных перед 27.10.2014г. он отдыхал дома, в ночь на 27.10.2014г. в служебной командировке не находился.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, поскольку (дата обезличена). до 05-40 час. ФИО6 находился не при исполнении трудовых обязанностей, автомобилем управлял в своих интересах, поскольку на выходных днях был в гостях у ФИО10, завладел транспортным средством противоправно, без разрешения ООО «Фронтком», оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении ответчика ООО «Фронтком» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2018г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Согласно заявления от 29.06.2018г. оплата экспертизы в размере (информация скрыта) не произведена.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме,расходы на экспертизу в сумме (информация скрыта) подлежат взысканию с истца в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком», ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судоммотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина