Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-3817/2019;)~М-3653/2019 2-3817/2019 М-3653/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело №2-155/2020

64RS0044-01-2019-004708-36


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>

Собственником нижерасположенной квартиры <№> в указанном доме является ответчик, который на протяжении длительно времени предоставляет жилое помещение для проживания иным лицам.

Квартира, принадлежащая ответчику, используется не по назначению, превратилась в «рабочий цех». В результате в квартире истца круглосуточно возникает сильная вибрации, дрожь, гул, шум, стуки. В ванной комнате также сильная вибрация, стучат по трубам, вибрирует труба системы горячего водоснабжения. На лоджии постоянно происходят какие-то работы, от которых также возникают вибрация, шум и гул.

Несмотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы и управляющую компанию, указанные нарушения ответчиком не устраняются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шубина Г.В. заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме <№> по <№>.

Сособственниками расположенной этажом ниже квартиры <№> в указанном доме являются ФИО2 и ФИО4

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в жилом помещении, принадлежащем ответчику, находится какое-то производственное оборудование, от работы которого возникают сильная вибрация, гул, шум, стуки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие какого-либо оборудования в принадлежащей ему квартире, а также наличие шума, гула, стуков и вибраций оспаривал, указал, что в жилом помещении проживает его дочь, которая большую часть времени находится на работе.

В ходе судебного заседания судом для проверки доводов истца ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец отказалась от ее проведения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в ее квартире шума, гула, стуков и вибраций, выходящих за установленные законом нормативы, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на неоднократные обращения в правоохранительные органы и управляющую компанию не свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных законом нормативам, приводящим к нарушению прав истца на проживание в жилом помещении. Документов, подтверждающих обоснованность обращений ФИО1 в указанные органы и организации, выявлении нарушений со стороны ответчика в ходе проверок по указанным заявлениям, в материалы дела не представлено.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля фио относительно наличия вибраций, шума, гула, стуков из квартиры ответчика суд относится критически, поскольку она приходится истцу дочерью, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в квартиру, принадлежащую ответчику, никогда не заходила, сведения о наличии производственного оборудования, о месте его расположения относительно стен и пола жилого помещения ответчика являются ее предположениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова