Решение № 12-290/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Майминского района прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен инспектор ДПС ФИО1, просит его отменить, указывая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок освидетельствования нарушен не был, бумажный носитель возможно идентифицировать по уникальному номеру, акт медицинского освидетельствования составлен лично указанным в нем врачом.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ;статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья установил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 06часов 56 минут на автодороге Р256,435 км. ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗЩ21074» гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении с. Майма со стороны г. Бийска, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, мировой судья описал событие правонарушения, подлежащего квалификации по ч.1 ст. 12.8 КО АП РФ, а впоследующем в постановлении указал на нарушение процедуры освидетельствования и прекратил производство по делу, то есть сделал взаимоисключающие выводы.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, указывая на нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признавая недопустимыми доказательствами Акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, мировой судья не учел, как Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так и бумажный носитель с результатами освидетельствования содержат один и тот же заводской номер прибора, а так же то, что ФИО3 медицинское освидетельствование не проводил, а помогал врачу в его проведении, что следует как из Акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так и из письма Главного врача БУЗ РА «Психиатрическая больница» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указанное не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

При новом рассмотрении мировому судье следует оценить доказательства в их совокупности и прийти к выводу либо о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ либо к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай.

Судья Бируля С.В.