Решение № 2А-669/2017 2А-669/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-669/2017

Дело № 2а-669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава о наложении ареста на имущество, ограничения на действие водительского удостоверения,

установил:

ФИО1 предъявила в суд административный иск к ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава о наложении ареста на имущество, ограничения на действие водительского удостоверения.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект незавершенного строительства – жилой дом и приусадебный участок по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности в ? доли, является единственным жильем. В вязи с наложением ареста на имущество, она лишена права и возможности зарегистрировать жилой дом, в связи с чем ей отказано в регистрации по месту жительства. Судебный пристав-исполнитель лишил ее права пользования недвижимостью, лишив жилья. С детьми временно проживают в <адрес>, данное жилое помещение ей не принадлежит, предоставлено во временное пользование. Судебным приставом-исполнителем нарушена статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ГПК РФ. В статье 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника. Также судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.67.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении пользования автомобилем ей не вручалось. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ № если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Она проживаем временно на территории <адрес> и для врачебной помощи приходится детей возить в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, доступность скорой медицинской помощи связи с удаленностью поселения весьма ограничено и наличие собственного транспортного средства и права управления им уже не раз спасало жизнь детям.

Просит 1) снять арест с имущества: «объект незавершенного строительства жилой дом и приусадебный участком по адресу: <адрес>», наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением ФИО2 2) исключить из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание. 3) признать не законным постановление об ограничении на пользование - управлением автомобильным транспортом средством; 4) признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными.

Административный истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, просил считать оспариваемые решения законными.

Административным ответчиком до рассмотрения дела представлен отзыв на административный иск, согласно которого просит в иске отказать поскольку согласно ответу из Росреестра в собственности у должника помимо арестованного имущества имеется так же иное недвижимое имуществом именно часть жилого дома в <адрес>1,площадью 50.9 кв.м. Так же согласно фотоматериалам отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности застройки составляет 18 %, а это значит, что данный участок не пригоден для проживания. В данном случае представляется полагать, что арест от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Должнику направлялась копия постановления заказным письмом, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в ОСП по <адрес> с истекшим сроком хранения, т.е должник уведомлен надлежаще. Так же должник в ОСП по <адрес> не предъявляла документов, подтверждающих тот факт, что она подходит под категорию граждан, перечисленных в ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как должник добровольно не исполняет решение суда о взыскании суммы долга, ОСП по <адрес> полагает, что постановление о временном ограничении на пользование специальным правом вынесено правомерно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, оснований для отложения дела в порядке ст.150 КАС РФ не установлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.7 ст.150, ч.4 ст.272 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Решением Ленского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.04.2009 года иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворен.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист № от 02.06.2009 года, на основании которого 16.07.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 12680/10/01/25 в отношении должника ФИО1

16.02.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2,501,00 кв.м.,под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом),площадь застройки 30,0 кв.м., степень готовности 18% (лит.А); инвентарный №;адрес объекта: <адрес>,кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющееся объекты недвижимого имущества от 20.10.2015 года № в собственности ФИО1 имеется часть жилого дома по адресу <адрес>.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Из указанного следует что, объект незавершенного строительства жилой дом и приусадебный участок по адресу: <адрес> не является единственным жильем, принадлежащим ФИО1 кроме того судом обозревались фотоматериалы отчета об оценке арестованного имущества от 25.04.2017 года из которых видно что степень готовности застройки составляет 18 % и данный участок не пригоден для проживания. Таким образом, арест от 16.02.2012 года судебным приставом-исполнителем произведен правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 18.03.2016 года ФИО1 временно ограничена в пользовании права управления транспортным средством в виду уклонения от обязательств должника в пользу взыскателя ФИО3

Согласно п.2 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Административным истцом не предоставлено суду доказательств, документов, подтверждающих тот факт, что она подходит под категорию граждан, перечисленных в вышеуказанной статье ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснениям административного ответчика, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, должнику направлялась копия постановления заказным письмом, которое имеется в материалах дела, согласно штампу почтового отделения 18.07.2016 года конверт вернулся в ОСП по Хасанскому району с истекшим сроком хранения. Таким образом должник уведомлялся надлежащим образом и доводы ФИО1 Так как должник добровольно не исполняет решение суда о взыскании суммы долга, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом вынесено правомерно.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.219 КАС РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава о наложении ареста на имущество, ограничения на действие водительского удостоверения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017 года.

Судья С.Ю. Волкова