Решение № 2-1376/2018 2-1376/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1376/2018

Копия Дело №2-1376/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. сторонами заключен договор купли-продажи смартфона --- imei: №--, стоимостью ---. На товар установлена гарантия 12 месяцев. В 2017 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, проявился производственный дефект товара. --.--.---- г. истцом проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-005/17 ООО «РУЗ Эксперт» выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства радиотелефона --- imei: №-- – подтверждены. Не выявлены следы внешних воздействий и действий третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в смартфоне. Стоимость ремонта на базе АСЦ «МТ Сервис» составляет ---. Среднерыночная стоимость товара составляет ---. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. --.--.---- г. ответчику направлена претензия. --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере ---, расходы по составлению технического заключения в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере ---.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключен договор купли-продажи смартфона --- imei: №--, стоимостью ---. На товар установлена гарантия 12 месяцев

В 2017 году, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, проявился производственный дефект товара.

Истец обратился в ООО «РУЗ Эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение №ЭЗ-005/17 от --.--.---- г., согласно которому выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM (смартфона) Apple iPone 5S imei: №-- – подтверждает. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действий третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно – следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Стоимость ремонта составляет ---, среднерыночная стоимость товара составляет ---. Время необходимое для ремонта, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

--.--.---- г. ответчику нарочно передана претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона, возвратить денежные средства в размере ---, затраты на юридические услуги в размере ---, убытки виде расходов на проведение экспертизы в размере ---. Также из указанной претензии следует, что в случае необходимости проверки качества приобретенного товара, истец просит сообщить о дате, времени и проведения таковой. Обязуется представить товар в полной комплектации и согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивает на участии в ее проведении. Ответ на претензию просит направить почтой по указанному выше адресу (... ...).

--.--.---- г. ответчик направил по адресу указанному в претензии телеграмму, согласно которой ответчик просил с целью удовлетворения требований истца передать изделие по месту подачи заявления для проведения встречной экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы товара ответчик оповестит дополнительно. Телеграмма ФИО2 не доставлена, адрес ... ... не соответствует потовому индексу ---, правильный индекс ---.

Истцом товар на проверку качества не был представлен, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в качестве доказательства наличия существенного недостатка в смартфоне представлено экспертное заключение №ЭЗ-005/17 от --.--.---- г..

Суд учитывает, что содержание ответов эксперта должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что эксперт указывает, что определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти телефона, но при этом указывает, что можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Стоимость ремонта составляет ---, среднерыночная стоимость товара составляет ---. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. При этом, в заключении представленном истцом имеется ссылка на интернет ресурс, согласно которому стоимость замены устройства составляет ---, срок 3-7 дней.

В исследовательской части экспертного заключения не указаны выводы эксперта из чего складывается стоимость ремонта смартфона ---, при наличии сведений о стоимости в размере ---.

Указанное экспертное заключение, не последовательно, не логично и противоречит сведениям содержащимся в ней.

Ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, делают это доказательство ничтожным.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, представитель ответчика на производство исследования не приглашался.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества смартфона истца.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

12 апреля 2018 года определение о назначении судебной экспертизы вместе с гражданским дело возращено без исполнения, в связи с непредставлением товара (смартфона) на экспертизу.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. на смартфоне --- imei: №-- следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. В представленном на экспертизу смартфоне --- imei: №-- имеется заявленный истцом недостаток. Смартфон не заряжается, не включатся. В смартфоне --- imei: №-- неисправен контроллер питания. Недостаток является неустранимым, только полная замена аппарата. Стоимость замены устройства по услуге trade-in составляет ---.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. причиной выхода из строя контролера смартфона --- imei: №-- является производственный брак.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «б,в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Оснований не доверять актам экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании является аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая, что приобретенный истцом товар, имеет существенный недостаток, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, суд находит исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар в размере ---, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, а также неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости за товар по ---, за каждое нарушение, а всего в размере ---.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом и не было сделано.

--.--.---- г. ответчику нарочно передана претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона, возвратить денежные средства в размере ---, затраты на юридические услуги в размере ---, убытки виде расходов на проведение экспертизы в размере ---. Также из указанной претензии следует, что в случае необходимости проверки качества приобретенного товара, истец просит сообщить о дате, времени и проведении таковой. Обязуется представить товар в полной комплектации и согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивает на участии в ее проведении. Ответ на претензию просит направить почтой по указанному выше адресу ... ...).

--.--.---- г. ответчик направил по адресу указанному в претензии телеграмму, согласно которой ответчик просил с целью удовлетворения требований истца передать изделие по месту подачи заявления для проведения встречной экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы товара ответчик оповестит дополнительно. Телеграмма ФИО2 не доставлена, адрес ... ... не соответствует потовому индексу ... ..., правильный индекс ... ....

Телеграмма была получена --.--.---- г. представителем истца, до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчик о наличии существенного недостатка смартфоне --- imei: №-- мог узнать не ранее срока проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебной экспертизы, т.е. не ранее --.--.---- г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за минусом 10 дней с даты получения претензии, иные периоды истцом не заявлены.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика на составление акта осмотра №ЭЗ-005/17 от --.--.---- г. ООО «РУЗ Эксперт» не приглашался, истцом встречное требование о предоставление смартфона --- imei: №-- не исполнено, тем самым истец лишил ответчика возможности удостовериться о наличии существенного недостатка в товаре, приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. в период когда ответчик был лишен возможности удостовериться о наличии или отсутствии недостатков в товаре, а также наличие в действиях истца злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до ---. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании: ---, с указанной суммы, сумма штраф составляет: ---.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа, принципа разумности и справедливости, а также исходя из принципа диспозитивности сторон и принципа состязательности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не доказано, что размер штрафа несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ---.

Судья, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, не может отнести к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. экспертное заключение №ЭЗ-005/17 от --.--.---- г., не последовательно, не логично и противоречит сведениям, содержащимся в ней и судом отклонено, в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 22990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12245 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6149 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7350 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1189 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 после вступления решения в законную силу передать товар смартфон --- imei: №-- обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов