Апелляционное определение № 33-26350/2025 33-2680/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2680/2026УИД 78RS0010-01-2024-000433-37

Судья: Шумило М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу №2-15/2025 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобиль были причинены механические повреждения, в рамках обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 255 350 рублей, чего недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 144 650 рублей, а также с причинителя вреда ущерб в размере 236 304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 563 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО7, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено (Т.2, л.д. 199).

Также истец изменил требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 144 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, убытки в размере 99 300 рублей, расходы на экспертизу 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей (Т.2, л.д. 244).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 144 650 рублей, убытки в размере 99 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 563 рубля.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2023 в 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская улица, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств Чери Тиго 8 про, г.р.з. №... под управлением ответчика ФИО7 и Хёндай Гранд Старекс г.р.з. №... под управлением истца, после чего автомобиль истца по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль Хёндай X35 г.р.з. №..., водитель которого отсутствовал.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району от 14.09.2023 в рамках рассмотрения материала КУСП 8179 от 14.09.2023 по факту указанного ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления обстоятельства ДТП, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ (л.д.7 том 1).

Постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 15.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности устранить противоречия административного расследования не представилось возможным (Т.1, л.д.43-44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хёндай Гранд Старекс г.р.з. Е716ХН198 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в СПАО «Ингосстрах».

22.11.2023 в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (Т.1, л.д.9, 177-178), с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

29.11.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам составлен акт (Т.1, л.д.153).

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Гранд Старекс г.р.з. №... составила без износа 636 304,76 руб., с учетом износа 510700 руб. (Т.1, л.д. 157).

15.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 255 350 руб., что составляет 50 % от общей суммы ущерба, выплата произведена с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д. 10).

18.12.2023 истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором указал, что страховщиком не был организован ремонт его транспортного средства, а выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, просил доплатить страховое возмещение в размере 144 000 руб., а также неустойку с 13.12.2023 (Т.1, л.д.13).

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на заявление об отказе в удовлетворении содержащихся в нем требований (Т.1, л.д.184-185).

19.01.2024 ФИО4 обратился в службу Финансового, уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 144 000 руб. и неустойки с 13.12.2023 (Т.1, л.д.15).

В рамках рассмотрения обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 № У-24-4615_3020-004 ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета его износа, комплектующих деталей составляет 623 800 руб., с учетом износа – 500 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 048 800 руб. (Т.1, л.д.121-158).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 19.02.2024 № У-24-4615/5010-007 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (Т.1, л.д.16-23).

Истец, первоначально обратился в суд с иском к двум ответчикам: САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 144 650 руб., и с причинителя вреда ФИО7, ущерб в размере 236 304 руб.

Между тем, ФИО7 в ходе рассмотрения дела с предъявленными к нему требованиями согласен не был, оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс г.р.з. Е716ХН198 с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга, на момент ДТП 14.09.2023 – с учетом износа деталей составляет 461 500 руб., без учета износа деталей составляет 723 100 руб.

Также эксперты пришли к выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Чери г.р.з. №... ФИО7 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с микроавтобусом Хюндай Старекс, а также связанный с этим последующий наезд на припаркованный автомобиль Хюндай, уступив дорогу Хюндай Старекс, воздержавшись от маневрирования влево, не создавая опасности для движения /угрозы возникновения ДТП/.

Версия водителя автомобиля Чери ФИО7 технически не состоятельна, так как не соответствует следам на месте ДТП и на ТС. Версия водителя Хюндай Старекс ФИО4 не противоречит механизму образования следов на месте ДТП, на ТС (соответствует зафиксированной вещно-следовой обстановке).

Действия водителя автомобиля Чери ФИО7 не соответствовали требованиям 8.1 (ч.1) ПДД РФ (Т.2, л.д.125-142).

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО7, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд установил, что страховщик должен был осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, предложив истцу осуществить доплату, чего сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой за вычетом ранее выплаченных денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, действуя добросовестно и определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в размере 636 304,76 рублей без учета износа и 510 700 рублей с учетом износа (Т.1, л.д. 157, об.), а также принимая во внимание, что вина участников ДТП не установлена, то есть презюмируется равной, должен был организовать ремонт на сумму 636 304,76 * 50 % = 318 152,38 рублей, предложив истцу осуществить доплату в размере 318 152,38 рублей, однако данную обязанность страховщик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, следовательно, денежные средства в размере, превышающем указанный лимит, должны быть отнесены на счет причинителя вреда, следовательно, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 636 304,76 рублей страховщик осуществлял выплату в размере 400 000 рублей, а доплата в размере 236 304,76 рублей должна была осуществляться потерпевшим с последующим отнесением расходов на счет причинителя вреда (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ25-6-К6).

Судебная коллегия учитывает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 623 800 рублей, однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Следовательно, в ходе проведенной финансовым уполномоченным экспертизы составленный страховщиком отчет не опровергнут, поскольку расчеты находятся в пределах 10-процентной погрешности, следовательно, надлежащий размер суммы оплаты восстановительного ремонта суд полагает доказанным в размере 636 304,76 рублей.

Как следует из материалов дела, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 723 100 рублей, следовательно, страховщик, не организовавший восстановительный ремонт, должен возместить истцу указанные убытки за вычетом как выплаченных денежных средств, так и денежных средств, подлежащих отнесению на причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание страхового возмещения (аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ25-433-К4), со страховщика подлежат взысканию убытки в следующем размере: 723 100 рублей (ущерб) – 236 304,76 рублей (подлежащих отнесению на счет причинителя) – 255 350 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 231 445,24 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа. В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Надлежащим размером страхового возмещения на момент обращения потерпевшего к страховщику являлась оплата восстановительного ремонта в размере 318 152,38 рублей, следовательно, неустойка и штраф подлежат исчислению от указанной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2023 года по 08 июня 2025 года, что составляет 544 дня, следовательно, общий размер неустойки составляет 318 152,38 * 1 % * 544 = 1 730 748,95 рублей, вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку она снижена в силу закона более, чем в 4 раза.

Аналогичным образом подлежит расчету штраф, который составляет 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 159 076,19 рублей.

Судом первой инстанции штраф снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка носит зачетный характер и покрывает причиненные истцу убытки судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, также подлежат изменению взысканные судом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату пошлины в размере 5 563 рубля, а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истцом были предъявлены требования в окончательной редакции на сумму 643 950 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 9 640 рублей, однако истцом оплачена лишь в размере 5 563 рубля, обоснованными являлись требования на сумму 631 445,24 рублей, следовательно, подлежащий компенсации истцу размер государственной пошлины составляет сумму 631 445,24 * 5 563 / 643 950 = 5454,97 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 4 077 рублей не доплачена истцом, освобожденным от уплаты пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 631 445,24 * 4 077 / 643 950 = 3997,83 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей судебная коллегия полагает отвечающими принципам разумности и соответствующим ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 631 445,24 * 90 000 / 643 950 = 88 252,30 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (паспорт №...) убытки в размере 231 445,24 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,97 рублей, судебные расходы в размере 88 252,30 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета пошлину в размере 3 999,83 рублей.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи