Решение № 2-364/2023 2-364/2023~М-284/2023 М-284/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-364/2023

Дело №г.

УИД: 05RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2023 года сел. Касумкент

Сулейман- Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ (гипотетически) произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-Lada, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ответчика и под управлением ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-Lada, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX 0268293612, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При осмотре транспортного средства марки ВАЗ-Lada, за государственным регистрационным знаком <***>, на нем имелись механические повреждения.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) XXX 0267081202, а потерпевшего лица - в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в результате рассмотрения случая, имеющего признаки страхового, было осуществлено прямое возмещение убытков в размере 62 700 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-Lada, за государственным регистрационным знаком <***> имелись повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков ответчик не сообщил страховщику все сведения, касающиеся объема полученных на транспортном средстве повреждений, а именно, что транспортное средство уже имело повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Т.к. заявителем при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков не было сообщено страховщику о наличии повреждений на транспортном средстве не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, о которых ответчику не могло быть неизвестно, в процессе дальнейшей работы по убытку была инициирована трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на результатах исследования и анализе в совокупности характера и объема механических повреждений транспортных средств, их локализации, взаиморасположения и механизма образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, экспертом был сделан вывод, что повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля «ВАЗ 2170», за государственным регистрационным знаком «<***>», зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Более того, повреждений автомобиля «ВАЗ 2170», за государственным регистрационным знаком «<***>», образованных в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не установлено. Таким образом, все повреждения автомобиля «ВАЗ 2170», за государственным регистрационным знаком «<***>», зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ВАЗ-Lada, за государственным регистрационным знаком <***> не были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ-2110 за государственным регистрационным знаком <***>, не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного присшествия и не относились к страховому случаю, прямое возмещение убытков в рамках договора ОСАГО ККК 3008232433 не должно было быть произведено.

Требование возмещения ущерба по повреждениям, не относящимся к страховому случаю не отвечает положениям Закона об ОСАГО.

Ответчик, получивший денежные средства в счет возмещения ущерба за повреждения транспортного средства, не относящиеся к страховому случаю, неосновательно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере выплаченной суммы.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 62 700 руб., и у истца соответственно, возникло право на возврат излишне выплаченной суммы, как на возврат неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 62 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

4В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-Lada, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ответчика и под управлением ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-Lada, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании Извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) XXX 0267081202, а ответственность потерпевшего лица - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины LADA PRIORA 2170, VIN <***>, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом техником (представителем страховщика) ФИО6, усматривается, что на автомобиле ВАЗ-Lada, за государственным регистрационным знаком <***>, в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA 2170, VIN <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа составляет) составляет 62666 рублей.

Истцом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с участием транспортных средств марки ВАЗ-Lada, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-Lada, государственный регистрационный знак <***>, было признано страховым случаем и осуществлено прямое возмещение убытков в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявителем при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков не было сообщено страховщику о наличии повреждений на транспортном средстве не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, в процессе дальнейшей работы по убытку была инициирована трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения № ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при анализе в совокупности характера и объема механических повреждений транспортных средств, их локализации, взаиморасположения и механизма образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, экспертом был сделан вывод, что повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля «ВАЗ 2170», за государственным регистрационным знаком «<***>», зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждений автомобиля «ВАЗ 2170», за государственным регистрационным знаком «<***>», образованных в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не установлено. Все повреждения автомобиля «ВАЗ 2170», за государственным регистрационным знаком «<***>», зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не доверять заключению эксперта, сведениям, изложенным в нем, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, стаж и опыт работы и включенным в государственный реестр экспертов -техников, за регистрационным номером №.

Экспертное исследование является полным и объективно отражает обстоятельства происшествия. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике. Поскольку ответная сторона в споре предоставленными правами не воспользовалась, суд исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании представленных в материалы дела стороной истца доказательств с учетом принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 62 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 081 рублей. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан (паспорт серия 8206 №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.06.2022г., мотивированное решение составлено 30.06.2023г.

Председательствующий: