Решение № 2-3553/2018 2-3553/2018~М-3858/2018 М-3858/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3553/2018

Дело № 2-3553/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указав следующее.

25.12.2017 в г.Ульяновске на 10-м проезде Инженерном произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2834 г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП был поврежден, в том числе ГАЗ-2834 г.р.з. №.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования по полису серия № от 09.10.2017. Автомобиль находился в лизинге, поэтому страхователем по полису является лизингодатель – ООО «Каркаде», а выгодоприобретателем – ООО «ПКП «Завод «ВТО». Полис был заключен в соответствии с условиями Правил страхования от 27.04.2016.

15.01.2018 в связи с повреждением застрахованного автомобиля представитель ООО «ПКП «Завод АТО» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3, где была проведена дефектовка.

За проведение дефектовки истец оплатил 2 925 руб., что подтверждается счетом №185 от 03.07.2018; наряд-заказом №185/18, актом дополнительного осмотра, актом о страховом случае №6174/18 от 11.07.2018 и п/п №166636 от 23.07.2018.

По результатам дефектовки был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которого стоимость работ без учета износа составила 767 643 руб. 50 коп. ООО «СК «Согласие» также произвело расчет стоимости восстановительного ремонта у независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению №769071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 740 900 рублей.

Страховая сумма по договору – 968 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% (677 600 рублей) от страховой суммы.

В соответствии с п.1.6.30 условий договора (Правил страхования), заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, признается конструктивная гибель автомобиля.

По условиям договора страхования (за минусом франшизы), сумма выплаты составила 936 144 руб. 20 коп. годные остатки автомобиля ООО «СК «Согласие» реализовало ФИО11 по цене 270 007 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, где в порядке ОСАГО было застрахована ответственность ФИО1, выплатило ОО «СК «Согласие» сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, полагают, что Кошевая Н.А. обязана возместить ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 269 062 руб. 20 коп. (2 925 руб. + 936144,20 руб. – 400 000 руб. – 270 007 руб.).

Обращаясь в суд, представитель ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 269 062,20 рублей, государственную пошлину в сумме 5 891 рубль.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Кошевая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 26.10.2018) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834 г.р.з. № не превысила размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица по делу представители ООО «Каркаде», ООО «ПКП «Завод ВТО», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» был заключен Договор по Полису страхования серии №, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля ГАЗ-2834 г.р.з. №. Выгодоприобретателем по Договору является ООО «ПКП «Завод ВТО». Условиями указанного Полиса страхования страховая сумма в отношении автомобиля ГАЗ-2834 г.р.з. № установлена в размере 968 000 рублей без учета износа, также его сторонами согласовано условие о том, что в случае Хищения или Полной гибели транспортного средства предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза.

25.12.2017 в 15.00 час. на 10-ом проезде Инженерный,14 г.Ульяновска водитель Кошевая Н.А., управляя автомашиной Мазда СХ-5, г.р.з. №, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной ГАЗ-2834, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года Кошевая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 10.04.2018.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

15.01.2018 в связи с повреждением застрахованного автомобиля представитель ООО «ПКП «Завод АТО» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3, где была проведена дефектовка.

За проведение дефектовки истец оплатил 2 925 руб., что подтверждается счетом №185 от 03.07.2018; наряд-заказом №185/18, актом дополнительного осмотра, актом о страховом случае №6174/18-1 от 11.07.2018 и п/п №166636 от 23.07.2018.

По результатам дефектовки был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которого стоимость работ без учета износа составила 767 643 руб. 50 коп. ООО «СК «Согласие» также произвело расчет стоимости восстановительного ремонта у независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению №769071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 740 900 рублей.

Страховая сумма по договору – 968 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по документам истца превысила 70% (677 600 рублей) от страховой суммы.

В соответствии с п.1.6.30 условий договора (Правил страхования), заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, признается конструктивная гибель автомобиля.

По условиям договора страхования между страхователем ООО «Каркаде» и Страховщиком было заключено соглашение о порядке урегулирования и передаче прав собственности страхователя. В соответствии с соглашением была произведены выплата страховой суммы за минусом франшизы - 936 144 руб. 20 коп.

Годные остатки автомобиля ООО «СК «Согласие» реализовало Морошек М.А. по цене 270 007 руб. по Договору №6174/18 от 16.08.2018 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик в котором в порядке ОСАГО было застрахована ответственность ФИО1, выплатило ООО «СК «Согласие» сумму в размере 400 000 рублей.

Предъявляя настоящий иск, представитель ООО «СК «Согласие» исходил из того, что Кошевая Н.А. обязана возместить ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 269 062 руб. 20 коп. (2 925 руб. + 936144,20 руб. – 400 000 руб. – 270 007 руб.).

Суд не может согласиться с данными расчетами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения и порядок возмещения определяется условиями этого договора.

Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По Заключению эксперта №21970 от 21.11.2018 с учетом дополнительного Заключения эксперта №22134 от 28.11.2018, все повреждения на автомобиле ГАЗ-2834 г.р.з. №, указанные в представленных материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 25.12.2017 с участием автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС – ГАЗ-2834 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет:

в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П) на день ДТП – 25.12.2017

- без учета износа – 324 200 руб.

- с учетом износа – 303 600 руб.

В соответствии по среднерыночным ценам в г.Ульяновске на день ДТП – 25.12.2017

- без учета износа – 347 478 руб.

- с учетом износа – 323 422 руб.

Следовательно, в судебном заседании установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не только не превысила 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая ( не наступила конструктивная гибель автомобиля), но и не превысила лимита страховой выплаты по Полису ОСАГО.

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию №43505806 от 02.08.2018 в пользу истца (платежное поручение №043302), суд не находит правовых основания для взыскания с виновника ДТП в пользу истца иных сумм в возмещение ущерба по ДТП от 25.12.2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы по изготовлению судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» в сумме 46 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.929, 965, 1064 ГК ОФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 269 062 руб. 20 коп., судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер