Решение № 12-268/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-268/2019

Дело № 12-268/2019


РЕШЕНИЕ

07 марта 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Сафьянова Р.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <дата изъята> в 16 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний указал, что его доверитель не является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в связи с чем ФИО1 не является субъектом административном правонарушения.

Опрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указал, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес изъят>. Перед ним параллельно другу другу двигались транспортные средства под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, при этом последний – по левой полосе, а заявитель – по правой полосе. На пути следования заявителя неожиданно выехал автомобиль иного участника дорожного движения. Автомобиль под управлением ФИО1 резко уклонился влево таким образом, что могло произойти столкновение с транспортным средством под управлением <данные изъяты> Однако последний во избежание удара уклонился еще левее, в результате чего потерял управление автомобилем, оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с другими участниками дорожного движения. На следующем перекрестке он нагнал автомобиль под управлением ФИО1 и сообщил ему о случившемся.

Потерпевший <данные изъяты> на судебном заседании <дата изъята> просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что заявитель двигался справа от него. ФИО1 неожиданно перестроился на его полосу в непосредственной близости от передней части его автомобиля. Для предотвращения столкновения он уклонился левее, в результате чего его занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>

<дата изъята> на судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по левой полосе проезжей части. Ему навстречу выехал автомобиль под управлением <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобилей, в том числе под управлением <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС УМВД России по городу Казани; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, поду управлением <данные изъяты>, транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <данные изъяты> Сведения о виновнике ДТП – ФИО1 стали известны со слов потерпевшего <данные изъяты> и очевидца происшествия <данные изъяты>

Согласно сведениям справки о ДТП, у автомобиля под управлением <данные изъяты> повреждены лобовое стекло, капот, заднее левое крыло, задний левый блок фары, задний бампер, заднее левое колесо, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние блоки фары, противотуманные фары, передняя правая дверь, у транспортного средства <данные изъяты> – передняя левая дверь, переднее левое колесо, переднее левое крыло, подкрыльник, капот, передний бампер, у автомобиля под управлением <данные изъяты> – передний бампер, капот, передняя решетка, омыватели фар, передние блоки фар, противотуманные фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности. На автомобиле ФИО1 механические повреждения отсутствуют.

Из содержания схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес изъят>. До столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались друг за другом по проезжей части, по которой осуществляется встречное движение транспортных средств относительно направления движения автомобилей <данные изъяты> и ФИО1 При этом транспортное средство последнего двигалось по правой полосе проезжей части в направлении <адрес изъят>, а автомобиль <данные изъяты> - по левой полосе в том же направлении. Место столкновения автомобилей находится на полосе, по которой двигались <данные изъяты> и <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> находится на левой полосе движения, по которой изначально двигался, направлен в сторону <адрес изъят>, чуть левее от него находится автомобиль <данные изъяты>, который развернут в обратную сторону, транспортное средство <данные изъяты> – на правой полосе проезжей части в том же направлении, что и автомобиль <данные изъяты>

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что его доверитель не является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в связи с чем ФИО1 не является субъектом административном правонарушения, необоснованны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.