Решение № 2-657/2024 2-657/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-657/2024

Дело № 2-657/2024

УИД 51RS0016-01-2024-001152-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта.

Должником принято обязательство производить погашение кредита по кредитной карте, уплату процентов за пользование полученными в кредит средствами в сроки, установленные договором. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 01.10.2008 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 57239,67 руб. не позднее 31.10.2008, однако требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 24.09.2024 размер задолженности по договору не изменился и составляет 57239,67 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.02.2008 по 24.09.2024 по договору №... от ... в размере 57239,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривала, что действительно заключала указанный в иске договор и воспользовалась кредитными средствами по кредитной карте. Вместе с тем, указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с нее задолженности в судебном порядке не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-7003/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты, в которой просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, для осуществления операций по счету с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит, размер лимита будет определен Банком самостоятельно.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), что подтверждается ее подписью в анкете.

Таким образом, ФИО1 направила заявление на получение кредита (на выдачу кредитной карты) на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в порядке, установленном Условиями и Тарифами Банка, то есть направила оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанной анкеты ... Банк заключил с ответчиком кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом ... руб., которую ФИО1 просила активировать. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в расписке в получении карты.

Данный договор не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно представленным истцом Тарифам по Тарифному плану ТП 54 и Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): ...; коэффициент расчета минимального платежа: ... плата за пропуск минимального платежа впервые не взимается, 2-й раз подряд ...., 3-й раз подряд ... 4-й раз подряд ...

Расчетом задолженности подтверждается, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами по кредитной карте, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности и оплаты минимальных платежей вносила несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

01.10.2008 истцом ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 57239,67 руб. в срок до 31.10.2008.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

Всего согласно расчету истца за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 по кредитному договору №... от ... ответчиком совершены расходные операции по карте в сумме ... руб.; а также начислены комиссия за снятие наличных в сумме 500 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16862,06 руб., комиссия за участие в программе страхования в сумме 977,61 руб., плата за пропуск минимального платежа в сумме 3300 руб. При этом, в счет погашения задолженности ответчиком в указанный период внесены средства в общей сумме 9400 руб., в связи с чем общий размер задолженности по состоянию на 24.09.2024 составляет 45000+500+16862,06+977,61+3300-9400=57239,67 руб.

27.09.2021 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... от ....

В соответствии с указанным заявлением, расчетом задолженности у ответчика по состоянию на 31.10.2008 образовалась задолженность в размере 57239,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 13.10.2021 №2-7003/2021 с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в сумме 57239,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 958,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области от 17.11.2021 по делу №2-7003/2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно сведениям ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению указанной задолженности ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривал представленный в материалы гражданского дела расчет задолженности.

Следовательно, материалами настоящего гражданского дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности перед Банком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору являются законными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора, заключенного между заемщиком ФИО1 и истцом, установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию задолженность образовалась и учтена Банком в качестве просроченной задолженности в период с 01.02.2008 по 31.10.2008. С указанного времени платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились.

01.10.2008 АО «Банк Русский Стандарт» ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому Банк в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитной карте потребовал досрочного погашения всей имеющейся задолженности в размере 57239,67 руб. в срок до 31.10.2008.

Вместе с тем, до 31.10.2008, ни в последующем какие-либо платежи в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком не вносились, размер задолженности по договору согласно расчету Банка по состоянию на дату подачи иска по-прежнему составляет 57239,67 руб.

Таким образом, ответчик обязана была погасить имевшуюся задолженность в срок не позднее 31.10.2008.

Следовательно, о нарушении его прав Банку было известно не позднее 01.11.2008, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа №2-7003/2021 истец обратился в суд только 27.09.2021, то есть с пропуском указанного трехлетнего срока по всем минимальным платежам, то есть по всей сумме задолженности ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 01.10.2024, то есть также через продолжительное время после отмены судебного приказа №2-7003/2021 определением мирового судьи от 17.11.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.10.2008, а равно и вытекающие из них требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко