Апелляционное постановление № 22-1210/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 4/16-89/2021

31RS0001-01-2021-001358-30

дело № 22-1210/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартюшенко А.Э.

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Падалко Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Падалко Ю.П., на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ..., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Падалко Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матросовой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коптевского районного суда г.Москвы Федорович осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26 февраля 2019 года, его окончание - 10 января 2022 года.

5 июля 2021 года Федорович обратился в Алексеевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением суда от 2 августа 2021 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Падалко Ю.П. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в обосновании принятого решения безосновательно указано, что Федорович трудоустроен по настоянию администрации и не отличался усердием к учебе и труду, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что у Федоровича с сотрудниками исправительного учреждения тактичные отношения, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялся, а представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного лишь в виду того, что Федорович является гражданином Республики Беларусь, что не позволит контролировать исполнение наказания осужденным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что осужденный Федорович отбыл установленнуючастьсроканаказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством озамененеотбытойчастинаказанияболеемягкимвидомнаказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Федорович прибыл в ФКУ ИК-4 08.05.2019 из ФКУ СИЗО-5 г.Москвы, где нарушений режима содержания не допускал. Трудоустроен пекарем, за время работы замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, в быту допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Окончил образовательное учреждение по профессии «повар 2 разряда». Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину признал, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Федорович 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в период с августа 2020 по октябрь 2020 года. Вынесенное 26 июля 2021 года дисциплинарное взыскание является действующим. Так же за весь период отбывания наказания Федорович заработал 6 поощрений, одно из которых в марте 2020 и 5 в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года. Исполнительных листов на Федорович в учреждении не имеется.

Допущенные Федоровичем нарушения режима содержания и полученные за них взыскания, указывают на нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбываниянаказания вне зависимости от времени их получения и правильно учтены судом, вопреки доводам защитника.

По этим основаниям суд пришел к верному выводу, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде штрафа, на чем настаивал защитник.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.209 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому при рассмотрении ходатайства в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суду, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену принятого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Падалко Ю.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С. Н. Светашова

Определение06.10.2021