Решение № 2-689/2024 2-689/2024(2-7896/2023;)~М-6359/2023 2-7896/2023 М-6359/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-689/2024

№ 2-689/2024

63RS0038-01-2023-007658-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что истец с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены с использованием «Системы Быстрых Платежей» приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета, владельцем которого является истец.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции, согласно которым держателем денежных средств числится ответчик.

Ответчик был поставлен в известность о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления не имелось.

Однако, требование истца о возврате денежных средств было полностью проигнорировано ответчиком.

Поскольку ответчик полностью проигнорировал устное требование истца о возврате денежных средств, истец почтовым отправлением с описью вложений, направил в адрес ответчика письменное требование о возврате вышеуказанной суммы.

Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены с использованием «Системы Быстрых Платежей» приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета, владельцем которого является истец.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 25.07.2023 о переводе по СБП на имя ФИО2 суммы 100 000 руб., а также справкой о движении денежных средств, представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк» от 12.12.2023 исх. №, из которой следует, что на текущий счет ФИО2 № поступили 100 000 руб. от контрагента ФИО1

27.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему денежные средства в размере 100 000 руб. Однако, требование истца о возврате денежных средств было полностью проигнорировано ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 31.01.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева