Апелляционное определение № 02А-0699/2024 02А-0699/2024~МА-0614/2024 02А-699/2024 33А-1973/2026 МА-0614/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0699/2024

Судья фио

Адм.дело: №33а-1973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-699/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать несоблюдение Отделом МВД по адрес ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным бездействие ОМВД по адрес, выраженные в не направлении в установленные законом сроки ответа на его заявление от 03.03.2024,; обязать ОМВД по адрес направить административному истцу ответ на заявление от 03.03.2024 в кратчайшие сроки, указывая, что 03.03.2024 им было подано в Отдел МВД по адрес заявление о предоставлении процессуального решения по материалам проверки, по состоянию на 07.04.2024 заявление не рассмотрено, ответ в установленные законом сроки не направлен.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 37 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действующего на день возникших правоотношений), все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

В силу п. 91 названного приказа обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2024 ФИО1 в ОМВД по адрес было направлено заявление на предоставление процессуального решения по делу КУСП 4381/1155, КУСП № 4381 от 13.03.2020 г. (в т.ч. КУСП от 27.12.2019 № 22904; КУСП от 22.01.2020 № 225, КУСП от 26.01.2020 № 1735; КУСП от 26.02.2020 № 3286).

Согласно отслеживанию статуса подачи обращений, поданное заявление посредством электронного документооборота было 03.03.2024 направлено в отдел полиции для рассмотрения по существу (ID обращения S78MVD9689713).

Заявление административного истца от 03.03.2024 было зарегистрировано в ОМВД России по району преображенское адрес в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях под номером 3274 от 07.03.2024.

Указанное обращение было рассмотрено и 15.03.2024 административному истцу дан ответ № 1188, из которого следует, что в адрес административного истца, направлялась копия дополнительной проверки за номером 4381/1155, разъяснено право обжалования принятого решения, в подтверждение направления ответа представлена копия журнала учета входящих, отпечатанных, подготовленных (исходящих и внутренних) документов.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об установлении факта рассмотрения отделом полиции обращения административного истца и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Такие суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения.

Применительно к названному выше федеральному закону о порядке рассмотрения обращений граждан суд установил, что обращение ФИО1 было зарегистрировано должностными лицами отдела полиции, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем заявителю дан ответ в установленном порядке.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд справедливо отметил, что предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, при наличии которых суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, по данному делу не имеется, поскольку ответ заявителю дан, он имеется в материалах дела, права и свободы ФИО1 не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано соблюдение порядка рассмотрения обращения гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи