Приговор № 1-224/2023 1-37/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-224/2023

УИД 03RS0019-01-2019-001127-49 К делу 1-37/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абзелиловского района РБ Вазирова З.М., потерпевшего ФИО10 ФИО11.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гиззатовой Д.З.,

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, <адрес>, со среднем специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 октября 2023 года в период времени с 18:00 часов по 18 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО12., находясь в доме по адресу: д.<адрес>, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО13. спит и не видит его противоправных действий, при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО14 ФИО15., с установленным онлайн приложением ПАО «Сбербанк», тайно похитил путем трех переводов по 10000 руб., 5000 руб. и 25000 руб. с банковского счета ФИО5 № на свой банковский счет № банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 40000 руб., чем причинил ФИО5 значительный материальный

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что 5 тыс. руб. из 40 ему дал в долг ФИО16.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО17 втроем употребляли спиртное в <адрес> у Потерпевший №1. Около 15:00 в магазине Потерпевший №1 не смог расплатится за водку, так как забыл дома банковскую карту и он помог Потерпевший №1 заплатить с помощью его телефона и сбербанк онайн, код от которого Потерпевший №1 ему сказал. Потерпевший №1 похвастался, что у него на счету 100 тыс. руб. Дождавшись когда Потерпевший №1 уснет в вечернее время, он-ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 со стола на кухне, введя пин код зашел в его сбербанк онлайн и перевел себе на счет 10000 руб., потом 5000 руб., потом 25000 руб., которые потратил в основном на алкоголь (л.д.31-35).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что потерпевший не помнит 11 октября 2023 г., согласно которых 11.10.2023 г. около 15:00 часов он с ФИО18 и ФИО2 были в магазине, он-Потерпевший №1 хотел купить водку, однако забыл банковскую карту, тогда ФИО1 сказал, что можно расплатиться при помощи телефона, для чего он-Потерпевший №1 продиктовал ФИО1 пинкод для входа в сбербанк онлайн. Вернувшись домой они продолжили употреблять спиртное. Около 18 часов он-Потерпевший №1 сильно опьянел и усн<адрес> утром и обнаружил, что у него со счета были произведены три перевода на сумму 10000 руб., 5000 руб. и 25000 руб. на счет ФИО1. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его ежемесячной пенсии составляет около 20000 руб. Он не давал разрешения ФИО2 переводить с его банковского счета денежные средства (л.д. 50-52).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что Потерпевший №1 занимал ФИО2 денежные средства противоречат приведенным показаниям подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, которым суд отдает предпочтение как более подробным и стабильным, когда как в судебном заседании ФИО5 противоречил сам себя заявляя, что спал и одновременно разрешил ФИО2 перевести деньги, показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 разрешил ему перевести 5 тыс. руб. не конкретны: подсудимый не смог уточнить в какое время, каким способом Потерпевший №1 разрешил ФИО2 перевести с его счета на свой денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых 11.10.2023 г. он с ФИО2 ФИО19 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме Потерпевший №1 по адресу: д.<адрес>, <адрес>, ездили втроем в магазин за спиртным (л.д.93-95).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 в отношении ФИО2, который 11.10.2023 г. с его банковской карты похитил денежные средства 40000 руб. (л.д.4);

-банковскими чеками по операциям перевода 11.10.2023 г. в 16:00 (МСК) со счета Потерпевший №1 на счет ФИО2 10000 руб., в 16:02 (МСК) 5000 руб., 16:07 (МСК) 25000 руб. (л.д.10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 г., согласно которого осмотрен кабинет ОМВД, где ФИО2 выдал банковскую карту привязанную на счет, куда подсудимый перевел похищенные денежные средства (л.д.23-28);

-протоколом выемки и осмотра телефона ФИО5, согласно которых на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в истории которого имеются банковские переводы ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 на счет ФИО2 10000 руб., 5000 руб. и 25000 руб. (л.д.55-58, 60-67);

-протоколами осмотра и банковскими выписками, подтверждающими названные переводы 11.10.2023 г. в указанное время денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет ФИО2 (л.д.76-92);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями на предварительном следствии потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, подсудимого и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку по смыслу уголовного закона в случаях. когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним платежной картой, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Признак значительности ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о размере его ежемесячной пенсии 20000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья,в качестве смягчающих: признание им вины и раскаянье в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение им ущерба потерпевшему, его мнение о том, что претензий он к ФИО2 не имеет, а также в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 17-18), в связи с чем суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется и вопреки доводу государственного обвинителя к таковым нельзя отнести состояние алкогольного опьянения ФИО2, поскольку доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало совершению им преступления не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом в размере 40000 руб. о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не свидетельствует, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение более мягкого наказания по вышеприведенным мотивам.

По тем же основаниям, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 9A» оставить по принадлежности у Потерпевший №1, выписку по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела, пластиковые карты ПАО «Сбербанк» вернуть по принадлежности их владельцам Потерпевший №1 и ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись В.Ф.Ахматнабиев

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. определено:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 ФИО21 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельство наличие у него тяжелых заболеваний;

- назначенное наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.